Записки из подполья
 

Мне теперь хочется рассказать вам, господа, желается иль не желается вам это слышать, почему я даже и насекомым не сумел сделаться. Скажу вам торжественно, что я много раз хотел сделаться насекомым. Но даже и этого не удостоился. Клянусь вам, господа, что слишком сознавать - это болезнь, настоящая, полная болезнь.

Для человеческого обихода слишком было бы достаточно обыкновенного человеческого сознания, то есть в половину, в четверть меньше той порции, которая достаётся на долю развитого человека нашего несчастного девятнадцатого столетия и, сверх того, имеющего сугубое несчастье обитать в Петербурге, самом отвлеченном и умышленном городе на всем земном шаре. (Города бывают умышленные и неумышленные.) Совершенно было бы довольно, например, такого сознания, которым живут все так называемые непосредственные люди и деятели.

Ведь прямой, законный, непосредственный плод сознания - это инерция, то есть сознательное сложа-руки-сидение. Я уж об этом упоминал выше. Повторяю, усилено повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены. Как это объяснить? А вот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные принимают, таким образом скорее и легче других убеждаются, что непреложное основание своему делу нашли, ну и успокаиваются; а ведь это главное. Ведь чтоб начать действовать, нужно быть совершенно успокоенным предварительно и чтоб сомнений уж никаких не оставалось.

Ну а как я, например, себя успокою? где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность. Такова именно сущность всякого сознания и мышления. Это уже опять, стало быть, законы природы. Что же, наконец, в результате? Да то же самое. Вспомните: давеча вот я говорил о мщении. (Вы, верно, не вникли.)

Сказано: человек мстит, потому что находит в этом справедливость. Значит, он первоначальную причину нашел, основание нашел, а именно: справедливость. Стало быть, он со всех сторон успокоен, а следственно, и отмщает спокойно и успешно, будучи убежден, что делает честное и справедливое дело. А ведь я справедливости тут не вижу, добродетели тоже никакой не нахожу, а следственно, если стану мстить, то разве только со злости. Злость, конечно, могла бы всё пересилить, все мои сомнения и, стало быть, могла бы совершенно успешно послужить вместо первоначальной причины именно потому, что она не причина.

Но что же делать, если у меня и злости нет (я давеча ведь с этого и начал). Злоба у меня опять-таки вследствие этих проклятых законов сознания химическому разложению подвергается. Смотришь, - предмет улетучивается, резоны испаряются, виновник не отыскивается, обида становится не обидой, а фатумом, чем-то вроде зубной боли, в которой никто не виноват, а следовательно, остается опять-таки тот же самый выход - то есть стену побольнее прибить. Ну и рукой махнешь, потому что не нашел первоначальной причины. А попробуй увлекись своим чувством слепо, без рассуждений, без первоначальной причины, отгоняя сознание хоть на это время; возненавидь или полюби, чтоб только не сидеть сложа руки. После завтра, это уж самый поздний срок, самого себя презирать начнешь за то, что самого себя зазнамо надул. В результате: мыльный пузырь и инерция.

О господа, ведь я, может, потому только и считаю себя за умного человека, что всю жизнь ничего не мог ни начать, ни окончить. Пусть, пусть я болтун, безвредный, досадный болтун, как и все мы. Но что же делать, если прямое и единственное назначение всякого умного человека есть болтовня, то есть умышленное пересыпание из пустого в порожнее.

Но довольно... Эх, нагородил-то, а что объяснил?.. Но я объяснюсь! Я-таки доведу до конца! я и перо затем в руки взял...

Главное же, как ни раскидывай, а все-таки выходит, что всегда я первый во всем виноват выхожу и, что всего обиднее, без вины виноват и, так сказать, по законам природы. Потому, во-первых, виноват, что я умнее всех, которые меня окружают. (Я постоянно считал себя умнее всех, которые меня окружают, и иногда, поверите ли, даже этого совестился.) Потому, наконец, виноват, что если б и было во мне великодушие, то было бы только мне же муки от сознания всей его бесполезности.

Я ведь, наверно, ничего бы не сумел сделать из моего великодушия: ни простить, потому, что обидчик, может, ударил меня по законам природы, а законов природы нельзя прощать; ни забыть, потому что хоть и законы природы, а все-таки обидно.
Наконец, если б даже я захотел быть вовсе невеликодушным, я напротив, пожелал бы отмстить обидчику, то я и отмстить ни в чем никому бы не мог, потому что, наверно, не решился бы что-нибудь сделать, если б даже и мог. Отчего не решился бы? Об этом мне хочется сказать два слова особо.

Ведь у людей, умеющих за себя отомстить и вообще за себя постоять, - как это, например, делается? Ведь их как обхватит, положим, чувство мести, так уж ничего больше во всем их существе на это время не останется, кроме этого чувства. Такой господин так и прет прямо к цели, как взбесившийся бык, наклонив вниз рога, и только разве стена его останавливает. (Кстати: перед стеной такие господа, то есть непосредственные люди и деятели, искренно пасуют. Для них стена - не отвод, как, например, для нас, людей думающих, а следственно, ничего не делающих; не предлог воротиться с дороги, предлог, в который наш брат обыкновенно и сам не верит, но которому всегда очень рад. Нет, они пасуют со всею искренностью. Стена имеет для них что-то успокоительное, нравствено-разрешающее и окончательное, пожалуй, даже что-то мистическое ... Но об стене после.)

Ну-с, такого-то вот непосредственного человека я и считаю настоящим, нормальным человеком, каким хотела его видеть сама нежная мать - природа, любезно зарождающая его на земле. Я такому человеку до крайней желчи завидую. Он глуп, я в этом с вами не спорю, но, может быть, нормальный человек и должен быть глуп, почему вы знаете? Может быть, это даже очень красиво.

Продолжаю спокойно о людях с крепкими нервами, не понимающих известной утонченности наслаждений. Эти господа, при иных казусах, например, хотя и ревут как быки, во все горло, хоть это, положим, и приносит им величайшую честь, но, как уже сказал я, перед невозможностью они тотчас смиряются. Невозможность - значит каменная стена? Какая каменная стена? Ну, разумеется, законы природы, выводы естественных наук, математика.

Уж как докажут тебе, например, что от обезьяны произошел, так уж и нечего морщиться, принимай как есть. Уж если докажут тебе, что в сущности одна капелька твоего собственного жиру тебе должна быть дороже ста тысяч тебе подобных и что в этом результате разрешается под конец все так называемые добродетели и обязанности и прочие бредни и предрассудки, так уж так и принимай, нечего делать-то, потому дважды два - математика. Попробуй возразить.

"Помилуйте, - закричат вам, - восставать нельзя: это дважды два четыре! Природа вас не спрашивается; ей дела нет до ваших желаний и до того, нравятся ль вам её законы, или не нравятся. Вы обязаны принимать её так, как она есть, а следственно и все её результаты. Стена, значит, и есть стена... и т.д. и т.д."

Господи боже, да какое мне дело до законов природы и арифметики, когда мне почему-нибудь эти законы и дважды два четыре не нравятся? Разумеется, я не пробью такой стены лбом, если и в самом деле сил не будет пробить, но я и не примирюсь с ней потому только, что у меня каменная стена и у меня силы не хватило.

Как будто такая каменная стена и вправду есть успокоение и вправду заключает в себе хоть какое-нибудь слово на мир, единственно только потому, что она дважды два четыре! О нелепость нелепостей! То ли дело все понимать, все сознавать, все невозможности и каменные стены; не примиряться ни с одной из этих невозможностей и каменных стен, если вам мерзит примиряться; дойти путем самых неизбежных логических комбинаций до самых отвратительных заключений на вечную тему о том, что даже и в каменной-то стене как будто чем-то сам виноват, хотя опять-таки до ясности очевидно, что вовсе не виноват, и вследствие этого, молча и бессильно скрежеща зубами, сладострастно замереть в инерции, мечтая о том, что даже и злиться, выходит, тебе не на кого; что предмета не находится, а может быть, и никогда не найдется, что тут подмен, подтасовка, шулерство, что тут просто бурда, - неизвестно что и неизвестно кто, но, несмотря на все эти неизвестности и подтасовки, у вас все-таки болит, и чем больше вам неизвестно, тем больше болит!

Вы смеётесь? Очень рад-с. Мои шутки, господа, конечно, дурного тона, неровны, сбивчивы с самонедоверчивостью. Но ведь это оттого, что я сам себя не уважаю. Разве сознающий человек может сколько-нибудь себя уважать?

Уважаемый, Д.И.В.!

В правилах работы форума есть пункт №3:

Пожалуйста, постарайтесть придерживаться данной рекомендации.

Наверно, вы думаете, господа, что я вас смешить хочу? Ошиблись и в этом. Я вовсе не такой развеселый человек, как вам кажется.

О, если б я ничего не делал только из лени. Господи, как бы я тогда себя уважал. Уважал бы именно потому, что хоть лень я в состоянии иметь в себе; хоть одно свойство было бы во мне как будто и положительное, в котором я бы и сам был уверен. Вопрос: кто такой? Ответ: лентяй; да ведь это преприятно было бы слышать о себе. Значит, положительно определен, значит, есть что сказать обо мне. "Лентяй!" - да ведь это знание и назначенье, это карьера-с. Не шутите, это так. Я тогда член самого первейшего клуба по праву и занимаюсь только тем, что беспрерывно себя уважаю.
Я бы тотчас же отыскал себе и соответствующую деятельность, - а именно: пить за здоровье всего прекрасного и высокого.
Живу спокойно, умираю торжественно, - да ведь это прелесть, целая прелесть!

Но все это золотые мечты. О, скажите, кто это первый объявил, кто первый провозгласил, что человек потому только делает пакости, что не знает настоящих своих интересов; а что, если его просветить, открыть ему глаза на его настоящие, нормальные интересы, то человек тотчас же перестал бы делать пакости, тотчас же стал бы добрым и благородным, потому что, будучи просвещенным и понимая настоящие свои выгоды, именно увидел бы в добре собственную свою выгоду, а известно, что ни один человек не может действовать зазнамо против собственных своих выгод, следственно, так сказать, по необходимости стал бы делать добро?

О младенец! о чистое, невинное дитя! да когда же, во-первых, бывало, во все эти тысячелетия, чтоб человек действовал только из одной своей собственной выгоды? Что же делать с миллионами фактов, свидетельствующих о том, как люди зазнамо,* то есть вполне понимая свои настоящие выгоды, отставляли их на второй план и бросались на другую дорогу, на риск, на авось, никем и ничем не принуждаемые к тому, а как будто именно только не желая указанной дороги, и упрямо, своевольно пробивали другую, трудную, нелепую, отыскивая её чуть ли не в потемках. Ведь, значит, им действительно это упрямство и своеволие было приятнее всякой выгоды...

Выгоды! что такое выгода? Да и берете ли вы на себя совершенно точно определить, в чем именно человеческая выгода состоит? А что, если так случится, что человеческая выгода иной раз* не только может, но даже и должна именно в том состоять, чтоб в ином случае себе худого пожелать, а не выгодного? А если так, если только может быть этот случай, то все правило прахом пошло. Как вы думаете, бывает ли такой случай? Вы смеётесь; смейтесь господа, но только отвечайте: совершенно ли верно сосчитаны выгоды человеческие? Нет ли таких, которые не только не уложились, но и не могут уложиться ни в какую классификацию?

Ведь вы, господа, сколько мне известно, весь ваш реестр человеческих выгод взяли средним числом из статистических цифр и из научно-экономических формул. Ведь ваши выгоды - это благоденствие, богатство, свобода, покой, ну и так далее и так далее; так что человек, который бы, например, явно и зазнамо пошел против всего этого реестра, был бы, по-вашему, ну да и, конечно, по-моему, обскурант или совсем сумасшедший, так ли?

_______________________________

Здравствуйте Владимир!
Не могли бы Вы более конкретно выразить Ваши претензии.
Если, конечно, хватит смекалки. Уж извините за невольную насмешку.

Нельзя быть до такой степени правильным и справедливым.

Дело в том, что Ваши посты и посты "Федора Достоевского" приходят с одного IP-адреса. Учитывая, что Ваш IP практически постоянен, можно с большой долей вероятности утверждать, что ник "Федор Достоевский" используется Вами. В связи с этим, я и обратил Ваше внимание на указанный пункт правил.
Данный пункт введен для того, что бы оградить участников форума от различного рода манипуляций их вниманием, местификаций и спама.

Ммда... Новое слово в критике модераторов. Ноу комментс...

Думаю, не факт. С одного IP могут заходить разные люди. Вот видите, какие "эволюционные" к Общему Благу мысли Вы вызвали.

____________________________________

И самое интересное во всем этом то, что Вы, Чернявский, правы!
Только вот "ник Федор Достоевский" - это не "ник", но имя русского писателя, произведение которого я с успехом и цитировал.

И я совершенно не собирался никого "местифицировать".
И "Записки из подполья" - это не спам.

А у Вас, Роман, "ноу комментс" и на частные сообщения тоже.
Так что извините...

_________________________________

А Вы, ллр, от своего имени пишете или от имени ЛЛР?

Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, - вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту. И с чего это взяли все эти мудрецы, что человеку надо какого-то нормального, какого-то добродетельного хотения? С чего это непременно вообразили они, что человеку надо непременно благоразумно выгодного хотенья? Человеку надо - одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела. Ну и хотенье ведь черт знает...

Ведь глуп человек, глуп феноменально. То есть он хоть и вовсе не глуп, но уж зато неблагодарен так, что поискать другого, так не найти. Ведь я, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того ни с сего среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен, с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливою физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить!

Это бы еще ничего, но обидно то, что ведь непременно последователей найдет: так человек устроен. И все это от самой пустейшей причины, об которой бы, кажется, и упоминать не стоит: именно оттого, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно (это уж моя идея).

- Гм... - решаете вы, - наши хотенья большею частию бывают ошибочны от ошибочного взгляда на наши выгоды. Мы потому и хотим иногда чистого вздору, что в этом вздоре видим, по глупости нашей, легчайшую дорогу к достижению какой-нибудь заранее предположенной выгоды. Ведь если хотенье стакнется когда-нибудь совершенно с рассудком, так ведь уж мы будем тогда рассуждать, а не хотеть собственно потому, что ведь нельзя же, например, сохраняя рассудок, хотеть бессмыслицы и таким образом зазнамо идти против рассудка и желать себе вредного...

- Да-с, но вот тут-то для меня и запятая! Господа, вы меня извините, что я зафилософствовался; позвольте пофантазировать. Видите ли-с: рассудок, господа, есть вещь хорошая, это бесспорно, но рассудок есть только рассудок и удовлетворяет только рассудочной способности человека, а хотенье есть проявление всей жизни, то есть всей человеческой жизни.

Ведь я, например, совершенно естественно хочу жить для того, чтоб удовлетворить всей моей способности жить, а не для того, чтоб удовлетворить одной только моей рассудочной способности, то есть какой-нибудь одной двадцатой доли всей моей способности жить.
Что знает рассудок? Рассудок знает только то, что успел узнать, а натура человеческая действует вся целиком, всем, что в ней есть, сознательно и бессознательно, и хоть врет, да живет.

- Ха-ха-ха! да ведь хотенья-то в сущности, если хотите, и нет! - прерываете вы с хохотом. - Наука даже о сю пору до того успела разанатомимровать человека, что уж и теперь нам известно, что хотенье и так называемая свободная воля есть не что иное, как...
- Постойте, господа, я и сам так начать хотел. Я, признаюсь, даже испугался. Я только что хотел было прокричать, что хотенье ведь черт знает от чего зависит и что это, пожалуй, и слава богу, да вспомнил про науку-то и ... оселся.
А вы тут и заговорили.

Ведь в самом деле, ну, если вправду найдут когда-нибудь формулу всех наших хотений и капризов, то есть от чего они зависят, по каким именно законам происходят, как именно распространяются, куда стремятся в таком-то и в таком-то случае и проч. и проч., то есть настоящую математическую формулу, - так ведь тогда человек тотчас же, пожалуй, и перестанет хотеть, да еще, пожалуй, и наверно перестанет. Ну что за охота хотеть по табличке? Мало того: тотчас же обратится он из человека в органный штифтик или вроде того; потому, что же такое человек без желаний, без воли и без хотений, как не штифтик в органном вале? Как вы думаете? сосчитаем вероятности, - может это случиться или нет?

Мне довольно часто просто нечего сказать :) Видите, у меня и количество сообщений совсем невелико.
Вы, похоже, сразу на всех обиделись :) А может не надо? Форум-то хороший, и модераторы, и мы с вами как-то тоже ничего :)

Я вот так и не понял, что вы этими цитатами хотели сказать.

___________________________________________

И, тем не менее, Вы иногда говорите.

И, тем не менее, их больше чем у меня.
И количество сообщений еще ни о чём не говорит.
Вы можете писать под разными никами.

Может быть Чернявский сможет это подтвердить или опровергнуть?

Нет, обижается тот - кого обижают, а меня тут еще никто не обижал.
С обидой далеко не уплывешь.

Да, форум хороший и, тем не менее, Вы не ответили вот на это моё частное сообщение
(надеюсь, я могу цитировать свои собственные сообщения?):

__________________________________________________ _

______________________________________

На это сообщение Вы не ответили.

Я хотел и хочу привлечь внимание и к другим источникам знания, таким как литература, музыка и т.д., так как если замкнуться только лишь на цитировании Учения, без его дополнения и, так сказать, обрамления и другим, не менее важным,
то тогда, рано или поздно это всё обернется в обычный фанатизм с его мертвой буквой.

Нужно проследить великие традиции развития этой философии, так как Учение - это лишь флаг.
Извините за сумбур - спешу. "Нет времени быть кратким".

Господа, я, конечно, шучу, и сам знаю, что неудачно шучу, но ведь и нельзя же всё принимать за шутку. Я, может быть, скрыпя зубами шучу. Господа, меня мучат вопросы; разрешите их мне.

Вы, может быть, думаете, господа, что я сумасшедший? Позвольте оговориться. Я согласен: человек есть животное, по преимуществу созидающее, присуждённое стремиться к цели сознательно и заниматься инженерным искусством, то есть вечно и беспрерывно дорогу себе прокладывать хотя куда бы то ни было. Но вот именно потому-то, может быть, ему и хочется иногда вильнуть в сторону, что он присуждён пробивать эту дорогу, да еще, пожалуй, потому, что как ни глуп непосредственный деятель вообще, но все-таки ему иногда приходит на мысль, что дорога-то, оказывается, почти всегда идет куда бы то ни было и что главное дело не в том, куда она идет, а в том, чтоб она только шла и чтоб благонравное дитя, пренебрегая инженерным искусством, не предавалось губительной праздности, которая, как известно, есть мать всех пороков.

Человек любит созидать и дороги прокладывать, это бесспорно. Но отчего же он до страсти любит тоже разрушение и хаос? Вот это скажите-ка! Но об этом мне самому хочется заявить два слова особо. Не потому ли, может быть, он так любит разрушение и хаос (ведь это бесспорно, что он иногда очень любит, это уж так), что сам инстинктивно боится достигнуть цели и довершить созидаемое здание? Почем вы знаете, может быть, он здание-то любит только издали, а отнюдь не вблизи; может быть, он только любит созидать его, а не жить в нем, предоставляя его потом aux animaux domestiques (домашним животным), как то муравьям, баранам и проч. и проч. Вот муравьи совершенно другого вкуса. У них есть одно удивительное здание в этом же роде, навеки нерушимое, - муравейник.

С муравейника достопочтенные муравьи начали, муравейником, наверно, и кончат, что приносит большую честь их постоянству и положительности. Но человек существо легкомысленное и неблаговидное и, может быть, подобно шахматному игроку, любит только один процесс достижения цели, а не самую цель. И, кто знает (поручиться нельзя), может быть, что и вся-то цель на земле, к которой человечество стремится, только и заключается в одной этой беспрерывности процесса достижения, иначе сказать – в самой жизни, а несобственно в цели, которая, разумеется, должна быть не иное что, как дважды два четыре, то есть формула, а ведь дважды два четыре есть уже не жизнь, господа, а начало смерти. По крайней мере человек всегда как-то боялся этого дважды два четыре, а я и теперь боюсь.

Положим, человек только и делает, что отыскивает эти дважды два четыре, океаны переплывает, жизнью жертвует в этом отыскивании, но отыскать, действительно найти, - ей-богу, как-то боится. Ведь он чувствует, что как найдет, так уж нечего будет тогда отыскивать.
Достижение он любит, а достигнуть уж и не совсем, и это, конечно, ужасно смешно. Одним словом, человек устроен комически; во всем этом, очевидно заключается каламбур. Но дважды два четыре – все-таки вещь пренесносная. Дважды два четыре – ведь это, по моему мнению, только нахальство-с. Дважды два четыре смотрит фертом, стоит поперек вашей дороги руки в боки и плюётся. Я согласен, что дважды два четыре превосходная вещь; но если уже все хвалить, то и дважды два пять премилая иногда вещица.

И почему вы так твердо, так торжественно уверены, что только одно нормальное и положительное, - одним словом, только одно благоденствие человеку выгодно? Не ошибается ли разум-то в выгодах? Ведь, может быть, человек любит не одно благоденствие? Может быть, он ровно настолько же любит страдание? Может быть, страдание-то ему ровно настолько же выгодно, как благоденствие? А человек иногда ужасно любит страдание, до страсти, и это факт. Тут уж и со всемирной историей справляться нечего; спросите себя самого, если вы человек и хоть сколько-нибудь жили. Что же касается до моего личного мнения, то любить только одно благоденствие даже как-то и неприлично.

А между тем я уверен, что человек от настоящего страдания, то есть от разрушения и хаоса, никогда не откажется. Страдание – да ведь это единственная причина сознания. Я хоть и доложил вначале, что сознание, по-моему, есть величайшее для человека несчастие, но я знаю, что человек его любит и не променяет ни на какие удовлетворения. Сознание, например, бесконечно выше, чем дважды два. После дважды двух уж, разумеется, ничего не останется, не только делать, но даже и узнавать. Все, что тогда можно будет, это – заткнуть свои пять чувств и погрузиться в созерцание.

____________________________

Здравствуйте, уважаемый Федор Михайлович!
Вы, конечно, извините, но не могли бы Вы сказать - то о чем Вы пишете в Ваших "Записках" - это взято и из Вашей жизни тоже? Насколько Ваш личный опыт имеет место тут?

И автор записок и самые "Записки", разумеется, вымышлены. Тем не менее такие лица, как сочинитель таких записок, не только могут, но даже должны существовать в нашем обществе, взяв в соображение те обстоятельства, при которых вообще складывалось наше общество.

Фёдор Достоевский.

__________________________________________________ _

Так как, Владимир?
Не слишком ли избирательно сверкает разящий меч правосудия в Ваших руках? И еще вопрос: слово "местифицировать" Вы образовали от слова "месть"?

Вы высказываете свое отношение к первоисточникам, в конце интригуете против модераторов. Ну, мне, правда, нечего ответить.

Я сам обеими руками за! Но, согласитесь, кому интересно просто так перечитывать куски из Достоевского. Непонятна проблематика, цель темы. Вы же понимаете, все заняты, никто не хочет тратить время впустую.
Дело не в том, правы вы или не правы, а в том, что участники форума имеют право не заинтересоваться вашей темой. И это ни о чем плохом опять-таки не говорит. На форуме, по сути, людей-то немного, могли просто не найтись ваши единомышленники. Если хотите знать, я и на себе испытал, как самые интересные мне темы всерьез не волнуют форумцев. Ну так и что, делать из этого далеко идущие выводы? Обвинять модераторов, или кусать форумцев, чтоб одумались и читали мои посты? Ну, тогда это будет похоже на поговорку: "Эгоист - это такой человек, который о себе думает больше, чем обо мне" :)
Вот я по отношению к информации - прагматик. Нет проблемы - не буду и читать, нет развития темы - брошу тему. И так, наверное, многие рассуждают.
Ну что, кажется, объяснились?

__________________________________________________ ___

Если Вы, Роман, имеете в виду моё частное сообщение Вам - то там я не интригую против модераторов, но просто говорю, что с ними сложно. И это действительно так. Если же речь идет о нынешних сообщениях и под "первоисточниками" Вы понимаете "Записки из подполья" - то тогда это другое дело и Вам есть что ответить - ведь Вы же отвечаете.

За что "за"? За "привлечение внимания и к другим источникам знания, таким как литература, музыка и т.д.," или за что-то другое?
Я просто почему спрашиваю - вы постоянно говорите, что согласны, обеими руками "за", но вот интересно, почему-то постоянно имеете своё мнение, которое решительным образом расходится именно с этим "за".

Вот это доказывает предыдущее. Вы хотите, чтобы я развил проблематику, поставил цель и т.д.
И когда это будет сделано - вот тут то ваше согласие сразу же и окончится и наступит противоположность.

И это одно из самых трудноотнимаемых, так сказать, прав.
Даже не так. Это одно из самых трудных препятствий на пути.
Хуже равнодушия нет ничего.

Для единого мышления, на мой взгляд, необходим сильный лидер. При этом не важно кто он - тиран или же мудрый правитель.
В обоих случаях мышление людей объединяется в этом фокусе. Но, конечно же, качество мышления в этих двух случаях диаметрально противоположно.

Я думаю, что конечно же выводы необходимо делать.
И я не думаю, что тут часто отвечают серьёзно. Для серьёзного ответа необходимо время и сосредоточение.
А форум, во многом - это отдых для большинства. Поэтому, я скорее рад, что в адрес поднимаемых мною тем
нет тех обычных бездумных потоков болтовни, которая тут, к сожалению, преобладает.
К сожалению.
Хочу и пытаюсь изменить и улучшить.

В данном случае, Вы обращаетесь к себе или ко мне?

Я думаю, что в этом случае не рассуждают, но просто не задумываясь "не читают" и "бросают".
Если же Вы теперь говорите, что Вы прагматик, объясняете, что если "нет проблемы - не буду и читать, нет развития темы - брошу тему", и всё-таки в этой теме участвуете, хотя бы ради того, чтобы всё это написать - значит она вас, эта тема, так или иначе интересует.

Кажется объясняемся.

Я просто почему спросил? - Не согласен я со многим из того, о чем Вы пишете. И не согласен не из какой-то там абстрактной прихоти, но из личного опыта.
Извините, Федор Михайлович, но если пассивно и не задумываясь - то есть без критического анализа воспринимать то, о чем Вы пишете - то тогда всё это заводит в такое ужасное, беспросветное, тяжкое состояние безысходности, что и жить-то не хочется, вот ей-богу!

Да и сколько с того времени, когда Вы писали Ваши "Записки", воды утекло! Ох-ох-ооох! Как минимум две войны, две революции и столько еще всего произошло.

Но вот что интересно.
По моему скромному мнению, то о чем Вы пишете и, самое главное, то как Вы пишете - всё это не идет ни в какое сравнение с тем, что и как пишут теперь (А хоть бы даже и тут! Ведь не всё ж одни тупицы...)
И это что же, тогда получается? Регресс? Разложение? Одичание? Тяжкое наследие войн и революций?

А может просто начало нового цикла? А?
Может и Вы где-нибудь среди нас? Перевоплотились в другом теле...
А хотя что это я? Конечно же, и вне всякого сомнения, перевоплотились (ведь сколько времени то уже прошло).
Вот только теперь это уже не Вы (такой, каким мы Вас знали), но и не другой...

Ну да ладно, все это, конечно же, не доказуемо, но и не опровержимо.
Давайте на время оставим это тут.
Вы, если конечно же это возможно, скажите - вот когда Вы писали о свободе воли, создаётся такое впечатление,
что для Вас рассудок - это цепи, неусыпный страж, от которого хочется избавиться. Так ли?
Скажите, вот за что Вы стоите? Чего хотите?
Страдания? - Не верю. Человек не может хотеть страдания - вот не может и всё.
Несмотря на все эти уверения и проповеди того, что страдания очищают.
Они очищают - это факт. Но хотеть страдания (если, конечно, знать, что это такое) невозможно.
Благоденствия? Думаю, что все этого хотят, так как это нормальное хотение (именно хотение).
И, тем не менее, хотение и устремление - это не одно и то же.

Я ведь тут собственно не за страданье стою, да и не за благоденствие. Стою я... за свой каприз и за то, чтоб он был мне гарантирован, когда понадобится.

Я подозреваю, господа, что вы смотрите на меня с сожалением; вы повторяете мне, что не может просвещенный и развитой человек, одним словом, такой, каким будет будущий человек, зазнамо захотеть чего-нибудь для себя невыгодного, что это математика. Совершенно согласен, действительно математика. Но повторяю вам в сотый раз, есть один только случай, только один, когда человек может нарочно, сознательно пожелать себе даже вредного, глупого, даже глупейшего, а именно: чтоб иметь право пожелать себе даже и глупейшего и не быть связанным обязанностью желать себе одного только умного.
Ведь это глупейшее, ведь этот свой каприз, и в самом деле, господа, может быть всего выгоднее для нашего брата из всего, что есть на земле, особенно в иных случаях.

У меня, например, есть приятель... Эх, господа! да ведь и вам он приятель; да и кому, кому он не приятель! Приготовляясь к делу, этот господин тотчас же изложит вам, велеречиво и ясно, как именно надо ему поступить по законам рассудка и истины. Мало того: с волнением и страстью будет говорить вам о настоящих, нормальных человеческих интересах: с насмешкой укорит близоруких глупцов, не понимающих ни своих выгод, ни настоящего значения добродетели; и - ровно через четверть часа, без всякого внезапного, постороннего повода, а именно по чему-то такому внутреннему, что сильнее всех его интересов, - выкинет совершенно другое колено, то есть явно пойдет против того, об чем сам говорил: и против законов рассудка и портив собственной выгоды, ну, одним словом, против всего... Предупрежду, что мой приятель - лицо собирательное, и потому только его одного винить как-то трудно.

Вы говорите о капризе? Вы настаиваете на том, чтобы он, этот каприз, был Вам гарантирован? Но Федор Михайлович, ведь Вы же не
будете отрицать то, что любой каприз, любое нерассудочное, так сказать, действие всегда должно быть кем-то оплачено? - Духовно, я имею в виду, в данном случае (хотя духовность вне неприступных стен древнего высокогорного монастыря, вряд ли когда-либо возможна без материальности - это уж моё мнение).

Кто может нам гарантировать этот самый каприз даром, если только не мы сами поймем, как его необходимо заполучить. А раз это так, то тогда волей-неволей, хочешь-нехочешь, а приходится ограничивать естественное наше детское "Я ХОЧУ" контролем и наблюдением рассудка. А иначе - и до беды один шаг. И не мне рассуждать о таких вещах с Вами, так как многое из того, о чем я пишу тут основано на осмыслении Ваших работ, которые, в свою очередь, основаны на Вашем житейском опыте.

И, тем не менее, для чего нужен этот ограничивающий самоконтроль?
Зачем это нужно? Кто это выдумал? - Ведь человек должен быть свободным. Да, вне всякого сомнения, это так. Но, опять-таки, кто* оплатит эту свободу?
Я думаю, что свобода, она не дается кем-то или чем-то, но завоевывается трудом. Хотя, я и не буду отрицать, что бывают, или, скорее, могут быть исключения, когда средства для того, чтобы быть свободным и независимым даются человеку как бы даром - от рождения. Да, так бывает. Но вот тут-то, как Вы говорите, для меня и запятая - с этого места оканчивается обыкновенная человеческая логика и для того, чтобы понять некоторые скрытые процессы в природе - необходимо развить какую-то другую, возможно даже сверхчеловеческую логику (да простят меня за это старое определение).

Так же, Вы обращаетесь к тем, кто утверждает, что лишь одно благоразумие человеку выгодно:
Это Ваше обращение иронично и насмешливо, что (на мой взгляд, конечно) говорит о том, что Вы полагаете, что те, кто отстаивают
нормальные, благополучные человеческие ценности - сами нормальны, спокойны и благополучны. Что их ничего не гнетёт и не тревожит в душе. Так ли? Но тогда кто же они? Спокойные, уравновешенные и благополучные от рождения? Сомневаюсь. Сомневаюсь потому, что те, кто благополучны и обеспечены от рождения или получили это самое благополучие без каких-либо серьёзных усилий и даже, возможно, жертв - они сидят тихо-тихо. Как мышки. И сидят так потому, что внутренне чуют - если начать ввязываться в полемику, подобную той, которая бурлит в любом Вашем произведении - конец ощущению благополучия. Благополучие и духовное совершенствование несовместимы - и это не я придумал, а то так оно и есть.

Я думаю, что благополучие - это просто цель для тех, кто как раз вот это самое благополучие-то и не имеет.
Когда эта цель достигнута, возникают другие цели. Цели, связанные со стремлением к истинному духовному совершенствованию.
Но это стремление к истинному духовному совершенствованию возникает не сразу.
Сперва необходимо следствия прежних усилий на себе до конца исчерпать.
Ведь эти самые усилия-то и есть, собственно, благополучие.
Человек какое-то время наслаждается им, но ничто не вечно. И что дальше?
Ведь рано ли поздно ли, но эти следствия или вот это благополучие-то окончится - и что дальше?
Ведь снова обновлять усилия приходится. Ведь так?

Далее, я совершенно согласен с Вами в том, что человек счастлив в стремлении, в поиске. Тем более, что при всем моем уважении к Вам, не Вы первый эту мысль высказываете. Эта же самая мысль, но в иной форме, выражена и у Тех, чьи книги все мы тут читаем и с успехом довольно часто цитируем.

Только Вы говорите, что человек боится достичь конечную цель, хотя и "океаны переплывает, жизнью жертвует". Они же говорят, что не существует в природе конечной цели, после которой уже и изучать нечего будет. Они говорят, что есть ряд - бесконечный, беспредельный ряд целей, которые человек последовательно достигает.

Какой вывод?
Вывод такой, что необходимо самостоятельно создавать эти самые цели (что довольно сложно для начинающего, надо сказать.)
Поэтому, если тяжело создавать - то тогда, хотя бы надо искать то, что уже было создано, но только, опять-таки, самостоятельно.
И на основе этого самостоятельно найденного уже пытаться строить что-то своё, взяв это найденное как образец.
Что Вы думаете по этому поводу?

Вы верите в хрустальное здание, навеки нерушимое, то есть в такое, которому нельзя будет ни языка украдкой выставить, ни кукиша в кармане показать. Ну, а я, может быть, потому-то и боюсь этого здания, что оно хрустальное и навеки нерушимое и что нельзя будет даже и украдкой языка ему выставить.

Да почему Вы думаете, что мы (или кто-то еще теперь) верит в это самое абстрактное, неизвестно кем созданное "хрустальное здание"? Почему? По крайней мере я убежден, что каждый человек должен сам строить свое хрустальное здание, но в сотрудничестве с другими - иначе не построить. Всё и все взаимосвязаны между собой.

Вот видите ли: если вместо дворца будет курятник и пойдет дождь, я, может быть, и влезу в курятник, чтоб не замочиться, но все-таки курятника не приму за дворец из благодарности, что он меня от дождя сохранил. Вы смеетесь, вы даже говорите, что в этом случае курятник и хоромы - все равно. Да, - отвечаю я, - если б надо было жить только для того, чтоб не замочиться.

Ну, не знаю, я, по крайней мере, так не думаю - и уже довольно давно. С тех самых пор, как перестал слепо доверяться Вашим писаниям, при этом не потеряв к ним уважения, но наоборот.

Но что же делать, если я забрал себе в голову, что живут и не для одного этого и что если уж жить, так уж жить в хоромах. Это моё хотение, это желание мое. Вы его выскоблите из меня только тогда, когда перемените желания мои. Ну перемените, прельстите меня другим, дайте мне другой идеал. А покамест я уж не приму курятника за дворец.

Да, но кто будет "выскабливать" и кто будет переменять наши желания? Кто будет прельщать чем-то другим и пытаться подбросить какой-то другой идеал? Кто? Разве не те, кто идут вслед за нами? Ведь Те, кто идут впереди - они не будут "выскабливать" или насильно переменять наши желания. Зачем? Им хватает Их собственных стремлений, которые эволюционно более совершенны - и не может быть по-другому.
Если допустить то, что Те Кто выше - действительно более совершенны, значит и стремления Их более совершенны. Поэтому, мы должны устремляться к Ним, а не Они к нам. Ведь так получается, по логике вещей?

Может быть, вы опять смеётесь? Извольте смеяться; я все насмешки приму и все-таки не скажу, что сыт, когда я есть хочу; все-таки знаю, что я не успокоюсь на компромиссе, на беспрерывном периодическом нуле, потому только, что он существует по законам природы и существует действительно.

Да нет, мне теперь не до смеха, ну а о "насмешках", конечно же, и речи быть не может.
И по-моему, доказано, что не существует беспрерывного периодического нуля.
И по-моему, это было доказано теоретически еще в Ваше время - не берусь утверждать.

Я не приму за венец желаний моих - капитальный дом, с квартирами для бедных жильцов по контракту на тысячу лет. Уничтожьте мои желания, сотрите мои идеалы, покажите мне что-нибудь лучше, и я за вами пойду. Вы, пожалуй, скажете, что не стоит и связываться; но в таком случае ведь и я вам могу тем же ответить. Мы рассуждаем серьёзно; а не хотите меня удостоить вашим вниманием, так ведь кланяться не буду. У меня есть подполье.

Ведь если мне, например, когда-нибудь расчислят докажут, что если я показал кому-то кукиш, так именно потому, что не мог не показать и что непременно таким-то пальцем должен был его показать, так что же тогда во мне свободного-то останется, особенно если я ученый и где-нибудь курс наук кончил? Ведь я тогда вперед всю мою жизнь на тридцать лет рассчитать могу; одним словом, если и устроится это, так ведь нам уж нечего будет делать; все равно надо будет принять. Да и вообще мы должны, не уставая, повторять себе, что непременно в такую-то минуту и в таких-то обстоятельствах природа нас не спрашивается; что нужно принимать её так, как она есть.

Зачем же я устроен с такими желаниями? Неужели ж я для того только и устроен, чтоб дойти до заключения, что всё моё устройство одно надувание? Неужели в этом вся цель? Не верю.

Что, Фёдор Михайлович, - не отвечают? Мне тоже.
И если уж Вам-то не отвечают, то что тогда про меня говорить?
Им бы все о пустяках поболтать. Не напрягая ментальное оборудование, так сказать.
Глубокомысленные рассуждения о том, "есть ли душа у женщины и сколько чертей уместится на острие иглы".
Стихи-притчи; бантики-рюшечки.
Сомнамбулическое построение вавилонских башен из электронных цитат.
Вдохновенно.

Нет, надо что-то менять.

Революция в общественно-политической сфере уже произошла за последние годы. И это факт, с которым сложно спорить.
Против действительности-то не слишком много и аргументов найдется.
Ведь так?
Всё с ног на голову перевернули - как песочные часы.

Ну а вот в сфере "культуры", "искусства", "философии" и "литературы" - все те же самые мегатерии.
И хоть что с ними делай - всё то же.
Максимум, что от них можно добиться - это доведение до абсурда того, что было сделано до них (загляните-ка в современный театр)
До безумия дойдут, до последнего унижения.
До последних столбов, так сказать.
Извернутся так, что и цирковым артистам не снилось.
Но вперед - ни шагу. Наверное из принципа.
Или, скорее, потому, что это народ устраивает.

Только вот истинные подвижники - ведь они-то не слишком на народ оглядывались. Шли своей дорогой, а народ уже за ними следом. Изредка вознося, но чаще распиная.

Эх, дорогие мои представители литературно-просветительно-культурной прослойки - близится ваше,
(ну и конечно же, и мое тоже) время.
Народ-то уже до краёв насытился "свободой"-то. Накормили.
Теперь к чему-то другому должен устремиться - по закону эволюции.
А старыми формами - тем что другие когда-то создавали в поте лица - этим жаждущих уже не накормить.
Исчерпали эти формы свой жизненный ресурс - тот ресурс, который другие в него когда-то вложили.
Другие вложили, а вы пользовались всё это время. И хотите, чтобы всё это продолжалось вечно.

Так же, Вы говорите, что:

Так ведь, опять-таки, никто это не будет делать просто так. Сужу по личному опыту. Если для них (ну вот для тех, к кому Вы обращаетесь, чтоб желания-то уничтожать стали), так вот, если для них это не выгодно будет (или уж, не слишком опасно, на крайний случай) - так ведь и пальцем-то не пошевелят. Уж это как пить дать, что не пошевелят. Но я уже писал об этом выше.

Конец концов, господа: лучше ничего не делать! Лучше сознательная инерция! Итак, да здравствует подполье! Я хоть и сказал, что
завидую нормальному человеку до последней желчи, но на таких условиях, в каких я вижу его, не хочу им быть (хотя все-таки не
перестану ему завидовать. Нет, нет, подполье во всяком случае выгоднее!). Там по крайней мере можно... Эх! да ведь я и тут вру! Вру, потому что сам знаю, как дважды два, что вовсе не подполье лучше, а что-то другое, совсем другое, которого я жажду, но которого никак не найду! К черту подполье!

Ну так что же вам нужно, в конце концов и чёрт побери!
Вам что нужно от людей? Вам конкретно?
Что, люди они плохи или хороши?
Вы, например, раньше говорили, что люди если и не глупы, то во всяком случае неблагодарны.
Так ли?

В Китае я бы отлично писал; здесь это гораздо труднее. Там всё предусмотрено и всё рассчитано на тысячу лет; здесь же всё вверх дном на тысячу лет. Там я даже поневоле писал бы понятно; так что не знаю, кто бы меня стал и читать. Здесь, чтобы заставить себя читать, даже выгоднее писать непонятно.

Пожалуй, мы тот же Китай, но только без его порядка. Мы едва лишь начинаем то, что в Китае уже оканчивается. Несомненно придем к тому же концу, но когда? Чтобы принять тысячу томов церемоний, с тем чтобы уже окончательно выиграть право ни о чем не задумываться, - нам надо прожить по крайней мере еще тысячелетие задумчивости. И что же - никто не хочет ускорить срок, потому что никто не хочет задумываться.

Итак, вот к какому изданию я приобщил себя. Положение мое в высшей степени неопределенное. Но буду и я говорить сам с собой и для собственного удовольствия, в форме этого дневника, а там что бы ни вышло. Об чем говорить? Обо всем, что поразит меня или заставит задуматься. Если же я найду читателя и, боже сохрани, оппонента, то понимаю, что надо уметь разговаривать и знать с кем и как говорить. Этому постараюсь выучиться, потому что у нас это всего труднее, то есть в литературе. К тому же и оппоненты бывают различные: не со всяким можно начать разговор. Расскажу одну басню, которую слышал на днях. Говорят, что басня древняя, чуть не индийского происхождения, что весьма утешительно.

Однажды свинья поспорила со львом и вызвала его на дуэль. Воротясь домой, одумалась и струсила. Собралось всё стадо, подумали и решили так:
- Видишь, свинья, тут у нас поблизости есть одна яма; поди вываляйся в ней хорошенько и явись так на место. Увидишь.
Свинья так и сделала. Лев пришел, понюхал, поморщился и пошел прочь. Долго еще потом свинья хвалилась, что лев струсил и убежал с поля битвы.

Вот басня. Конечно, львов у нас нет, - не по климату, да и слишком величественно. Но поставьте вместо льва порядочного человека, каким каждый обязан быть, и нравоучение выйдет то же самое.