[Djay]

Сообщение от Luchador

Djay я здесь пытаюсь заострить внимание дуализме Света и тьмы в понимании Д.Андреева и дуализме данном в Учении. Проявленный мир двойственнен, и никто спорить с этим не собирался...
Все таки приходит "Верховная Личность Бога...и сверкающим мечем уничтожит миллионы воров и грабителей, осмелившихся рядиться
в одежды царей.", а не Антихрист...

Я не говорю, что олицетворение зла хорошо, но только то, что очеловечивание сил природы и наделение их аллегорическими эпитетами, типа "Верховная Личность(!) Бога..." в равной степени далеко от теософких доктрин и не должно истолковываться в буквальном смысле. Вы же не думаете, что какой-то реальный "бог" является реальной личностью? Смотрите так же на антихриста Андреева. Кто вам мешает это сделать?

Учение – Солнце и не нуждается в дополнительных электрических фонарях. Возможно для тех, кто задавлен христианским догматизмом, РМ явится лучиком света в темном царстве, но мы имеем лучшее, что только доступно.
Не понимаю тех, кто бросается в неудовлетворении на поиски чего то ещё. Мне они кажутся эзотерическими наркоманими питающими свой интеллект.

РМ, безусловно, явится для некоторых людей лучиком света и это надо приветствовать и находить лучшее и общее с Теософией и АЙ, а не вбивать клинья. Ученье-то Солнце, но не забывайте таких простых истин, что Солнце светит всем (а не только каким-то избранным), и люди воспринимают Свет в том аспекте, который в данном воплощении наиболее развит. Самое худшее, что можно придумать - доказывать собственную элитарность в таком плане. Фраза "мы имеем лучшее" заставляет задать вопрос - что вы имеете в виду? "Имеем" - можно сказать о примененном, прожитом, давшем плоды жизненного опыта. Своего, причем. Опыт, описаный в книгах, можно только анализировать и учитывать, но пройти все равно надо своим путем.

Вы возмущаетесь тем, что другие воспринимают Свет Солнца не так, как вы.

Что есть такого в РМ, чего нет в Учении? Может я какой то не такой, или отстал от жизни?

Возможно вам поможет найти ответ на ваш вопрос выдержка из пояснений Е.П.Блаватской, в одной статье, на вопрос "что такое теософия?":

Несмотря на то, что христианские писатели исчисляют развитие эклектической теософской системы с начала третьего века христианской эры, теософы существовали и до нее. Диоген Лаэртский прослеживает существование теософии от эпохи династии Птолемеев и называет ее основателем египетского иерофанта Пот-Амона. Это коптское имя, и означает оно священника Бога Амона - Бога Мудрости. История же показывает возрождение ее Аммонием Саксом, основателем Неоплатонической школы. Он и его ученики называли себя "филалеты" - поклонники истины. В народе же, за их метод интерпретации всех священных легенд, символических мифов и тайн посредством аналогии или соответствия так, что события, произошедшие во внешнем мире воспринимались как выражающие действия и впечатления человеческой души, их называли "апологистами". Целью Аммония Сакса было примирение всех сект, людей и наций под одной верой - верой в Высшего Предвечного, Непознаваемую и Невыразимую Силу, правящую во вселенной незыблемыми вечными законами. Он хотел показать, что основная система теософии первоначально во всех странах была в своих фундаментальных положениях единой; он хотел убедить человечество отложить споры и распри и объединиться в мыслях и намерениях, подобно детям общей матери; хотел очистить древние религии от шлака субъективного элемента, объединяя и объясняя их на основе чисто философских принципов. Следовательно, наряду со всеми философами Греции, в Эклектической теософской школе изучались также и буддизм, и веданта, и магизм или зороастризм. Отсюда и проявление среди александрийских теософов таких, характерных преимущественно для буддистов и индусов, особенностей, как почитание родителей и пожилых людей, братская любовь ко всему человечеству, сострадание даже к бессловесным животным. Он все время старался установить систему моральной дисциплины; которая вызвала бы у людей устремление жить по законам своих стран, возвысить, пробудить их разум созерцанием и изучением Абсолютной Истины; главной его целью, для того, чтобы достучаться до сердец всех людей, было, как он верил, извлечение из различных учений, как из многострунного инструмента, одной всеобъемлющей мелодии, которая нашла бы отклик во всех преданных истине сердцах. Значит, теософия - это древняя Мудрость-Религия, эзотерическая доктрина, которая когда-то была известна во всех, претендующих на цивилизованность, странах. Все писатели тех времен изображают эту "Мудрость" как эманацию божественного Принципа, и ясное понимание этого отражено в таких именах, как индийское Будх, вавилонский Набу, Тот Мемфиса и Геркулес Греции, а также в именах богинь - Метис, Нейт, Атена, гностическая София и, к тому же, Веды, чье имя произошло от слова "знать". Это же определение относится и ко всем античным философам Востока и Запада, иерофантам древнего Египта, риши ариаварта, теодиактоям Греции, получившим знание оккультных и божественных тайн. Таким образом, "Меркавах" европейских раввинов, популярная мирская серия, является средством достижения, внешней оболочкой, содержащей высшее эзотерическое знание. Маги Зороастра получали инструкции и посвящения в пещерах и тайных ложах Бактрии; египетские и греческие иерофанты произносили свои апорхета, или тайные формулы, и Мисты становились эпоптами - пророками.

Неужели Вы не замечаете противоречие дуализма Андреева и дуализма отображенного в Учении. Прочтите ещё раз внимательно письмо Матери Агни Йоги.

Стараюсь искать общность, а не противоречивость. РМ, при всей своей кажущейся противоречивости, безусловно светлая книга. И я убедилась на собственном опыте, поработав какое-то время на форуме РМ, что есть достаточно сторонников РМ, которые очень позитивно восприняли идеи нахождения общих моментов РМ с теософскими доктринами. Даже при том, что сам автор книги нелестно отзывался о теософии. Возможно, что обладая определенными развитыми духовными силами он, тем не менее, не обладал знаниями. Но свой собственный путь, пройденный через жизненный опыт, донес до людей в своем произведении.

«в сокровенных учениях сатана никогда не принимал антропоморфированного и индивидуализированного аспекта до тех пор, пока человек не создал “единого живого личного Бога”.

Вы знаете, что цитировала в своем письме Е.И. в данном случае? Это "Тайная Доктрина". И вы могли бы обратить внимание, что появление "антитезы" напрямую связано с появлением личного бога.
То есть, ваша претензия: "Что является антитезой Света? Хаос, демоническое же начало не более, чем судорога в движении. " не совсем по адресу к книге Андреева. Автор РМ исходил из христианских традиций и это надо учитывать. Но не отбрасывать из-за формы, которая внешне не совпадает с вашим идеалом. Следует "зрить в корень" (с).