[да да]

нужно брать английский текст и подумать, каким в то время было мнение биологии, и не могут ли английские термины пониматься иначе. выводы
1. расу вы назовете родом. (род - это не вид, род состоит из видов, один из которых человек разумный). это вполне оправдывается тем, что там где-то было что-то похожее на приписывание к первым расам (второй немой) неандертальцев (пещерных людей ледникового периода, не умевших говорить). а это не наш вид. и в Письмах Махатм написано, что от второй расы никто из современных людей не происходит. а в то время наука считала, что кто-то там происходит от неандертальцев. а сейчас доказано, что нет. при таком раскладе неясно, куда делась третья раса и при чем здесь гермафродиты.

2. слово "субраса" лучше подходит чем family/подразделение genus homo. Подразделения рода - это виды. Непонятно почему было поставлено слово family. Но смысл вобщем-то ясен.
раса - род, субраса - подразделение рода=вид.

это одна сторона медали.

вторая - что в этом всем делают гермафродиты, бесформенные тени и прочие.

мое имхо такое. терминологию как и с кругами предложили выработать принимающей стороне. так как оригинальную терминологию выдавать отказались. сами за ее разработку тоже браться не стали. быть может одни и те же слова (а какие еще выдумать-то?) использовались в приложении к разным вопросам. и тогда может статься, что наша раса - это субраса чего-то там еще, а та раса - субраса чего-то там еще. то есть - не двухслойно. а мы загнаны в рамки двух терминов - раса и субраса. и хэппи энд. а это не может технически отразить многоступенчатую структуру. и их прикладывали видимо так... на глазок, что мол если в данном случае мы считаем расой это, то субрасой у нас будет это... а если... ну и так далее.