Кайвасату

Отменить

Собственно я примерно это и сказал выше. Это выражение мыслей, правда с эмоциональным отпечатком.

Я имел в виду наши собственные мысли, когда они достаточно чисты и доносят посыл быддхиального уровня. А вообще есть оооочень эзотерическая мысль: у нас нет своих мыслей (ну разве что за редким исключением). Мы берем и развиваем чужие, уже ранее созданные по этому вопросу. А если это интересует Вас в плане ответственности, то её всегда мы несем сами. Как это применимо к тому, что у нас практически нет своих мыслей? А так, что мы притягиваем из пространства именно такие мысли, которые соответствуют нашему уровню, за который уж мы несем ответственность.

Вы говорите про ответственность. Я не отрицаю ответственности, как и другие последствия, порождаемые мыслью. Но мой вопрос остается в силе: что в данном случае мешает ей быть нейтральной? Что в данном случае окрашивает её как положительную или отрицательную? Кто оценивает её как положительную или отрицательную? Разве есть вообще в реальности Единого Бытия понятия положительности или отрицательности?

Я их не читал, поэтому пока к ним никак не отношусь.

И что? Вы говорите, что они нейтральны, пока не касаются нас. Согласен. Но как только они начинают касаться нас, то мы уже имеем субъективный элемент – нас. Следствие этой причины «исчерпывает энергию», но при этом это действие точного и беспристрастного закона кармы, который просто на А реагирует Б, а на Д реагирует М, не неся при этом оценок. Все оценки – в сфере субъективизма, объективно же все следствия нейтральны.

Со словом «вдохновение» я согласен, а вот чувства и эмоции все равно не могу сюда применить.

И что? Это как-то противоречит тому, что я сказал? Я полностью согласен с приведенной цитатой. В Учении часто говорится про загруженность астрального мира, особенно нижних слоев. Поэтому в этой цитате ничего удивительного нет. Ещё раз скажу: под Тонким Миров в АЙ понимается в основном астральный мир, а так же понимается и вообще мир Тонкий, как некая совокупность миров, в противовес миру плотному – физическому.

Он-то и есть мир желаний. Однако именно под термином «Кама-лока» я встречал чаще обозначение именно низших слоев астрального мира, тех, что «нагромаждены» и переселены. По сути «Кама-лока» есть что-то схожее с христианским адом.

Вы говорите почти теми же словами, а потом удивляетесь моим арупа и рапа манасам.

Да, скорее надо было мне выразиться «арупа-манасический план» или «каузальный мир». А вот субъект и объект в данном случае не такие и разные вещи, т.к. арупа-манасическая оболочка есть часть этого плана, его составляющая. Другое дело, если на уровне высшего манаса человек пребывает в сознании буддхи, тогда уже можно говорить о субъекте и объекте.

А что Вы понимаете под своей «арупа-лока»? Ведь это тоже «сфера без форм».
Да, если уж быть предельно точным, то определенные формы на каузальном уровне есть и о действительно бесформенном плане можно говорить лишь применительно к буддхиальному миру. Однако, думаю, что армупа-манас употребляется обоснованно, чтобы показать разницу именно от рупа-манас, т.е. имеется в виду не вообще бесформенная сфера, а бесформенный манас, т.е. отсутствие форм настолько, насколько это вообще возможно именно в пределах манса. Тем более термины «рупа-манас» и «арупа-манас» не являются моими личными изобретениями и уже давно существуют в эзотерической литературе для обозначения соответствующих понятий.
А отсутствие форм на этом плане я понимаю именно как разницу с рупа-манас, а именно:
если на уровне рупа-манаса мы имеем дело с мыслями, облеченными в конкретные формы (такие мысли мы вполне можем выразить словестно), то на уровне мира огненного мы имеем лишь абстрактные идеи, зарождающиеся концепции, которые детализируются уже в мире ментальных форм на рупа-манасическом уровне.

Не знаю
А я имел в виду, что меня про эфир кто-то уже спрашивал, но отвечать на этот вопрос я смысла не вижу никакого, т.к. трактовка этого понятия сильно расходится, и не по субъективным причинам, а по объективным, исторически сложившимся.

В словаре к ТД мы имеем следующие определения:
«ЛИНГА ШАРИРА (Санскр.) "Тело", т.е. эфирный символ тела. Этот термин обозначает доппелгенгера или "астральное тело" человека или животного. Это есть эйдолон греков, жизненное и прототипное тело; отражение человека из плоти. Оно рождается раньше, и умирает или исчезает вместе с исчезновением последнего атома тела».
«МАЙАВИ РУПА (Санскр.) "Иллюзорная форма"; "двойник" в эзотерической философии; доппелгенгер или perisprit, по-немецки и французски».
Да, Вы правы. Хотя обычно я и под тем и под другим понимаю эфирное тело, но и возможно и следует выделить отдельно тот дубль, который является на расстоянии. Хотя он ведь тоже принадлежит к эфирному плану.

В данном случае термин «субъективное» я заимствовал, по-моему, у Блаватской. Под ним не обязательно должно пониматься что-то «реально не существующее», именно в данном случае под ним может пониматься «творение субъекта».

В данном случае я не вижу никаких противоречий в утверждениях Махатм и Блаватской. Блаватская понимает под Крияшакти именно творящую силу мысли, которая в свою очередь имеет волю как основной составляющий компонент. Думаю, что оба перевода хорошо передают суть этого понятия.

Если под Девакханом Вы подразумеваете то, что я знаю под термином Дэвачан или Дэвачен, то я слишком мало об этом знаю, чтобы рассуждать о том, что там происходит. И у меня нет информации о наличие там «рупа-локи».

Да, для меня это различные термины, обозначающие одно и то же. Низший Манас=Рупа Манас (санскрит)=Ментальное тело=низший, инстинктивный ум= Животная душа=греч.- Психе или Тумос=Астральная душа=Кама-Манас=Камарупа=Нэфеш)

Ну тогда уже Дмитрия Короткевича

__________________
Те, к кому труднее всего испытывать любовь, нуждаются в ней более других...