КАРМА - Закон следствий по их причинам. Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей

Кайвасату · 10.05.2004, 14:31

Цитата:

MANAS писал(а): "Согласен, что подобное мое высказывание может натолкнуть на неверное поведение некоторых слабовольных субъектов".

Значит, для того, чтобы это не произошло, нужно брать ответственность за свои слова на себя. А это, согласитесь, уже не нейтральная позиция. Предположим, кто-нибудь серьезно отнесется к тому, что Вы сказали, совершит какие-то непродуманные действия, а потом, когда придут следствия - он принесет эти следствия Вам, со словами: "Но ведь это же ты сказал!" Что Вы тогда ответите? - "Мысль нейтральна?"

Поэтому, Е.И.Рерих всегда и предупреждала, что нужно, во-первых, знать кому можно и нужно что-то сказать и с кем можно поделиться знанием. И, во-вторых, всегда нужно говорить но сознанию. Слишком поражающие факты могут вызвать предательство. Так говорит Учение и Е.И.Рерих.

Цитата:

MANAS писал(а): "Вас же я призываю не путать правду с ответственностью за безответственное поведение, того, кто эту правду узнал".

В "Гранях Агни Йоги" и в других книгах говорится, что если допущена выдача знаний не по сознанию, то есть, если какой-то несовершенный человек, который восприняв знание и потеряв психическое равновесие допускает какие-то импульсивные действия - в этом случае, кармическая ответственность ложится не только на него, но и на того, кто сказал больше чем надо. Да и как может быть иначе?

Цитата:

MANAS писал(а): "Надо иметь волю и ответственность за свое поведение".

Да, но эта воля и ответственность управляется знанием.
Человек не может применить волю не зная куда, как, и для чего её куда-то нужно направлять.
А знание растет постепенно.
Поэтому, так необходима соизмеримость!

По-моему, Вы допускаете логическую ошибку. Я согласен, что возможно допустил оплошность, "дав не по сознанию" (и не надо так много цитировать, я об этом и так много знаю). Но такое обвинение возможно в том случае, если принять истинность моего утверждения о нейтральности мысли. Иначе я не мог дать не по сознанию, т.к. сам не знал. Вы же утверждаете, что я не прав, следовательно глупо одновременно обвинять меня в раздаче секретов, которые таковыми не явяются.

Цитата:

MANAS писал(а): "Лично для меня восприятие мысли как нейтральной совсем не значит безответственные мысли и поведение! Закон кармы никто не отменял! Почувствовать безответственность за свои мысли, узнав о том, что по сути они нейтральны, мог только слабовольный человек с узким сознанием".

Тут уже, на мой взгляд, явные противоречия.

Покажите же мне их, я их не вижу!

Цитата:

Как можно воспринять что-то нейтральное?

Запросто! Только вот в результате восприятия, из-за самого процесса восприятия, который субъективен, мы получаем НЕ нейтральное понятие. Но на то, что сама мысль нейтральна это никак не влияет. Т.е. доходя до физического уровня нейтральная в ментальном мире мысль окрашивается НЕ нейтральной оценкой астрального.

Цитата:

Как можно "почувствовать безответственность за свои мысли, узнав о том, что по сути они нейтральны".

А вот это Вы мне скажите. Я как раз с трудом себе такое представляю. Но именно Вы мне говорите, что человек, почитав мои утверждения будет вести себя безответственно. Лично я для этого оснований не вижу! о чем и пишу. Основаниями для безответственного поведения в таком случае будт только слабая воля и узкое сознание самого такого человека человека.

Цитата:

Но я, как и раньше утверждаю, что да, есть что-то такое нейтральное, что пронизывает ВСЕ.
Да - все это существует, и на этом построена вся древняя философия всех истинных учений.
Но что же ЭТО такое? Что ЭТО? - Все, что угодно, но только не мысль в широком её понимании.
Раньше я писал о "свитках Акаши", о Музее на астральном плане.
Теперь же позвольте привести тут цитаты из Бхагават Гиты. В них говорится и об "убийстве" тоже.
Я думаю, что так или иначе, но Вы пришли к мысли о "нейтральности мысли" именно через это

Я не беру так высоко, я говорю именно о мысли - субстванции ментального плана.

Цитата:

И теперь, когда Вы сами говорите, что:

Цитата:

MANAS писал(а): "Я никогда не говорил о том, что мысли не порождают следствий, я никогда не говорил об отсутствии ответственности за свои мысли".

С учетом всего вышесказанного, объясните, что же Вы подразумеваете под выражением:
"мысль сама по себе нейтральна"?
Что это такое, это самое "Per se" или "само по себе"?

Правильный вопрос. Хотя ещё лучше было бы спросить, что такое нейтральна, т.к. именно в этом думаю основное непонимание.
Мысль сама по себе, это не то, о чем Вы говорите, как об ЭТО. Под мыслью я понимаю именно субстанцию ментального плана.
А вот что такое нейтральна? Под нейтральностью с начала разговора я понимал отсутствие положительности или отрицательности мыли вне её оценки человеком (вот, кстати, примерный ответ на то, что такое "per se").
Для того, чтобы гоорить, что мысль положительна или отрицательна, надо иметь определения этих понятий. Я говорю, что для меня нейтральны сами по себе(вне моей оценки их) как мысли, так и их последствия. Их последствия - это всего лишь события, следствия, которые становятся в свою очередь причинами других событий.
Причины и следствия положительные или отрицательные

Вы скажите, что это зависит от того, какие причины и следствия. Так и мысль нейтральна сама по себе, но для одного она может оцениваться (восприниматься) как положительная, и в то же время для кого-то как отрицательная.
Если вы решите определенные причины и следствия, например, которые способстуют эволюции, называть положительными, а те, что препятствуют - отрицательными, то так оно для Вас и будет, и я соглашусь с таким Вашим пониманием. Но для меня причины, препятствующие эволюции, так же будут охватываться понятием самой эволюции, которая, преодолевая эти причины/следствия, лишь разовьет какие-то свои новые полезные качества или методы, что послужит на пользу в будущем.
Т.е. если последовательно вести обоснование нейтральности мысли, то в итоге приходишь к более глубокому тезису об отсутствии добра и зла вообще.