Д.И.В.

Отменить

_________________________________________________

Я, скорее, тоже рад, чем не рад тому, что снова смог вернуться на форум. И во многом рад потому, что на этом форуме стали появляться сообщения, подобные Вашим, в которых человек имеет какую-то конкретную, пусть и отличающуюся от других, но довольно обоснованную точку зрения. И обоснованную не на общих рассуждениях, но на конкретных фактах.

Скажу сразу, что я не претендую на понимание "астрономических вопросов и проблем" с точки зрения понятий и представлений современной науки. И, тем не менее, кто может запретить или поставить под сомнение целесообразность обсуждения таких проблем на этом форуме?

Это относится к Вашему II-му сообщению, которое я пока что не решаюсь обсуждать, так как мы еще не обсудили - а где собственно соприкасаются теперь НАУКА, представителем которой Вы себя считаете (насколько я понял) и то, что называется Учением Агни Йоги и Теософии, к последователям которого я дерзаю причислить себя. И как (между прочим) может период в 21 тысячу лет, так или иначе, НЕ отразиться на климате Земли?

Я писал что "Тайная Доктрина" упоминает об Уране и Плутоне. И написал это в противовес Вашего утверждения, что в "Т.Д." вообще ничего не говорится об этих планетах:

Теперь вот об этом:

Кстати, Вы не знаете судьбу этого журнала? Он выходит теперь? Что касается астрономического наполнения, то в "Письмах Махатм" имеется лишь одно письмо, в котором конкретно об этом говорится. Многое можно найти в книгах, изданных "СФЕРОЙ". Эти книги представляют собой сборники статей, которые публиковались тогда, в то время в журнале "ТЕОСОФИСТ", главным редактором которого, как Вы, наверное знаете, была Е.П.Блаватская.

Вот с этим готов спорить. Исходя из того, как это пишете Вы, можно заключить, что авторитетный ученый отвергает то, что было написано в "Письмах Махатм"? Сомневаюсь. Честно. Думаю, что он призывает критически относится и не брать на веру слепо. Но об этом постоянно писала и Е.П.Б. (Статью, о которой Вы упоминаете не видел).

Я написал, что в Тайной Доктрине упоминается о Уране и Плутоне. Навскидку вот цитата:

"Поведение Урана и Нептуна – соответствующие спутники которых, числом четыре и один, вращались, как предполагалось, в своих орбитах с Востока на Запад, тогда как все другие спутники вращались с Запада на Восток – является очень хорошим примером, доказывающим, как недостоверны все теории a priori даже тогда, когда они основаны на точнейшем математическом анализе.

Знаменитая гипотеза образования нашей Солнечной Системы из колец туманностей, выдвинутая Кантом и Лапласом, была, главным образом, основана на принятом факте, что все планеты вращались в одном и том же направлении. Лаплас, полагаясь на этот, математически доказанный в его время, факт и, спекулируя на теории вероятностей, предложил пари на три миллиарда против одного, что следующая открытая планета будет иметь в своей системе ту же особенность движения к Востоку.

Непреложные законы научной математики явились "низложенными дальнейшими исследованиями и наблюдениями". Это ошибочное представление Лапласа преобладает еще и до наших дней; и некоторым астрономам удалось, наконец, доказать(?), что заблуждение заключалось именно в принятии утверждения Лапласа за ошибку; и сейчас предприняты шаги, чтоб исправить этот промах, не привлекая общего внимания. Много подобных неприятных сюрпризов имеется про запас для гипотез, даже чисто физического характера.

И какие только дальнейшие разочарования не обнаружатся в вопросах, касающихся трансцендентальной оккультной природы?! Во всяком случае, Оккультизм утверждает, что, так называемое, "обратное вращение" есть факт".

"Тайная Доктрина". Том I-й. Станца VI., параграф 4.
(Страница 119 в электронном варианте Т.Д., который находится в библиотеке www.roerich.com).

Что касается Меркурия, то тут я удивлен тому, что такая теория вообще могла когда-либо существовать. Хотя, чего только не было в истории! Вы пишете, что бытовало мнение, будто бы на Меркурии сутки равны году (как на Луне, похоже, если я не ошибаюсь и если вообще возможно такое сравнение). Могу сказать только одно, что, как я думаю, в Тайной Доктрине не могла быть утверждаема эта очевидная нелепица (хотя, я и не видел ни такого утверждения, ни опровержения).

Но вот, например, цитата из сборника "ГИМАЛАЙСКИЕ БРАТЬЯ", которую я собственноручно перепечатываю из этого вышеупомянутого сборника (кстати, этот сборник и есть один из сборников статей, которые публиковались в "ТЕОСОФИСТЕ" в то время. Этот конкретный сборник - статьи "ТЕОСОФИСТА" за 1883-1884 годы). Так вот, там говорится:

"Адепты никогда не говорили ни о превосходстве ни о какой-либо компетентности западной астрономии и остальных наук. Однако, обращаясь даже к начальным учебникам Индии, они обнаруживают, что западная центробежная теория неспособна охватить все вопросы.
Так, без посторонней помощи она не может объяснить ни сплющивание полюсов, ни относительную плотность некоторых планет. И в самом деле, как могут какие-то расчеты центробежной силы объяснить, к примеру, почему Меркурий - скорость вращения которого, как нам говорят, "примерно в три раза меньше, чем у Земли, а плотность - лишь на одну четверть больше плотности Земли", - у полюсов быть сплющен более чем в 10 раз сильнее, чем Земля? И опять же, почему Юпитер, скорость вращения экватора которого, как уверяют, "в 27 раз больше, чем у Земли, а плотность составляет всего лишь одну пятую оной Земли", имеет полюсную компрессию, в 17 раз превышающую таковую Земли? Или почему Сатурн, чья скорость вращения экватора в 55 раз больше, чем у Меркурия, в качестве противодействия центробежной силе имея полюсную компрессию, всего лишь троекратно превышающую таковую Меркурия?

В довершение ко всем этим несоответствиям нас хотят заставить поверить в проповедуемые современной наукой центробежные и центростремительные силы, заявляя при этом, что солнечный экватор (центробежная скорость которого в четыре раза больше таковой экватора Земли, в то время как его гравитация составляет одну четвертую гравитации земного экватора) не проявляет тенденции к вытягиванию, а солнечные полюса - к сплющиванию. Говоря иными и более понятными словами, Солнце, обладающее только одной четвертой плотности Земли, вовсе не имеет полюсной компрессии!"

Е.П.Блаватская. "Гималайские Братья" стр. 71-72
(Ответ на вопрос: "Отрицают ли Адепты небулярную космогоническую теорию?")

Из этого отрывка, Вы можете видеть тот уровень, на котором обсуждались подобные вопросы. И "Тайная Доктрина" вышла на несколько лет позже этого сборника - в 1888 году. Поэтому, в Тайной Доктрине не могло утверждаться, как Вы пишете: "равенство суток и года на Меркурии", раз в этом отрывке из "Гималайских Братьев" указывается на то, что у Меркурия скорость вращения экватора в 3 раза меньше, чем у Земли, а у Сатурна, в свою очередь, скорость экватора (то есть, по сути, вращение на оси или суточное вращение) - "в 55 раз больше, чем у Меркурия". Ведь "Тайная Доктрина" и все основные статьи в "ТЕОСОФИСТЕ" исходили всегда из одного источника.

Далее, разрешите продолжить в следующем сообщении, которое отошлю в ближайшее время.
(А то снова отключат) ...