Метафизика Агни Йоги Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей

Кайвасату · 21.04.2006, 17:57

Цитата:

Сообщение от Редна Ли

Такие вот мысли в голове бродят... тут уже не в первый раз приходят люди и говорят, что они работают напрямую с Учителями, что их Учителем является М., много рассказывают об этом... Вот опять те же самые разговоры... И главным лейтмотивом этих разговоров является неприятие всех остальных пришедшего. Главная мысль при этом, как я понимаю: "тут этого не может быть, этот человек такой же как все, а претендует на нечто...". Как то эту ситуацию надо рассасывать, но не могу понять, как. Какие вообще могут быть критерии в данной оценке? Ведь если человек действительно не врёт, а его начинают пинать все желающие, то это как-то не хорошо получается. А с другой стороны, как понять, что этот человек не врёт или не ошибается сам о себе?

Ну, то, что кто-то был в прошлой жизни кем-то допустить можно. То, что кто-то в этой жизни получил то, чего не имел в прошлой – тоже можно допустить. Но касательно остального всё довольно логично, ведь для того, чтобы признать утверждения о том, что А.Бейли сотрудничала с Великими Учителями, то для этого необходима одна малость – признать одно из следующих утверждений:
1) Е.И.Рерих врала относительно А. Бейли
Собственно комментировать тут нечего. Если человек, призывающий всех к честности, врет, то и в отношении всего другого, исходящего от этого человека, верить ему не стоит.
При этом прошу отметить, что она не уходила от обсуждения Бейли, не ограничивалась расплывчатыми фразами, а говорила довольно ясно и конкретно. При этом придется утверждать, что она не просто врала, но и возводила хулу на М.М., утверждая, что это Он ей такое сказал про Бейли (ведь если он действительно такое говорил, то либо врал Он (см. вариант 2), либо Он заблуждался (см. вариант 4), либо это была правда, т.к. нельзя сказать, что Рерих врала, если она передавала слова М.М.).
2) М.М. врал Е.И.Рерих о Бейли
Ну, я лично не берусь возводить такую напраслину ни на Рерих, ни на Владыку. Если кому-то этот вариант подходит, то прошу вещи называть своими именами – не скрывал, не отвлекал внимания от чего-то другого, а откровенно обманывал, причем неоднократно и в форме поучений.
3) Е.И.Рерих заблуждалась относительно Бейли
Это наиболее распространенный вариант, за который цепляются многие из современных осветлителей Бейли. (Ку-Аль в их числе. Вера Тевс выбрала однако пункт 1, ну или 2). Подумаем, могла ли заблуждаться Рерих относительно Бейли, многократно утверждая о ней то, что она сказала. Могла ли заблуждающаяся Рерих сказать: «Но определённо, со всею силою и ответственностью утверждаю, что никогда ни один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жою Алисой Бейли»? Вариант о том, что она заблуждалась совершенно отпадает, т.к. она горит, что сведения о Бейли получала напрямую от М.М.
«Для Вашего сведения. В[еликий] Вл[адыка] считает труды-компиляции А[лисы] Б[ейли] очень вредными. Ярая была определенно сотрудницей темных сил. Нетрудно, при некотором знании, компилирование подобных книг, когда живешь в городах, где сотни тысяч оккультных трудов лежат на полках обширных библиотек. Учитель А[лисы] Б[ейли] не принадлежит к Твердыне Света. В[еликий] Вл[адыка] отказывается от него» (Е.И.Рерих, Письма в Америку,том 4, 11.7.52). Из этого вытекает, что если она не говорит правду, то либо она врет (см. вариант 1), либо её обманывает М.М. (см. вариант 2)
4) М.М. заблуждался относительно Бейли.
Ну если учесть, кто такой М.М., то этот вариант должен отпасть сам собой.

Тут вопрос веры: либо верить вновь утверждающему светоносность Бейли, либо верить Рерих. Совершенно логично, что большинство на этом форуме предпочтет верить Е.И.Рерих.