Цитата:
| Сообщение от MANAS Цитата: Так Вы спрашиваете, "что в данном случае мешает ей [мысли, как я понял] быть нейтральной?
Кто оценивает её как положительную или отрицательную? Разве есть вообще в реальности Единого Бытия понятия положительности или отрицательности?"
Хочу привести тут выдержку из "Писем Махатм" - источника, которому я доверяю:
"Чтобы дать вам еще один практический пример, - мы усматриваем огромную разницу между двумя качествами двух равных количеств энергии, израсходованных двумя людьми, один из которых, предположим, находится на пути к месту своей ежедневной спокойной работы, а другой – направляется предать своего собрата в полицейский участок. Люди науки не видят здесь никакой разницы.
И мы (не они) видим определенную разницу между энергией в движении ветра и в движении вращающегося колеса. Почему?
Потому что каждая мысль человека при выявлении переходит во внутренний мир и становится активной сущностью путем присоединения (мы могли бы назвать это срастанием) к элементалу – то есть к одной из полуразумных сил в царствах.
Мысль продолжает существовать, как активная сущность, как порожденное умом существо, больший или меньший период, пропорционально начальной интенсивности мозговой деятельности, породившей ее. Так, добрая мысль остается как активная, благотворная сила, злобная мысль – как злобный демон.
И, таким образом, человек постоянно заселяет свой поток в пространстве миром своего же порождения, наполненным порождениями его увлечений, желаний, импульсов и страстей. Поток, который реагирует на любую чувствительную или нервную структуру, соприкасающуюся с ним, пропорционально его динамической интенсивности.
Буддист называет это своей "Скандба", индус именует это "Карма".
Адепт выделяет эти формы сознательно, другие люди образуют их бессознательно".
"Письма Махатм" (Письмо №5).
Из этого следует, что на Ваш вопрос: "Кто оценивает её как положительную или отрицательную?"
можно ответить - мы сами (это если в общем). Если же более конкретно, то каждый из нас по-своему.
Каждая мысль, брошенная в пространство, возвращаясь обратно "как бумеранг" приносит либо радость, либо страдание. | Я полностью с Вами согласен. Таким образом, получается, что Вы со мной согласились ;) Мы сами оцениваем мысли как положительные или отрицательные, каждый по-своему. Эта область сугубо субъективна, а мысль тем временем нейтральна сама по себе. Что касается цитаты из Н.К.Рерих. "Цветы Мории", то с ней я тоже согласен. Я говорил лишь о нейстральности мысли. А то, что надо заботиться об их качестве и быть ответственным за них - это конечно надо делать. |
________________________________________
Цитата:
MANAS писал(а): "Я полностью с Вами согласен. Таким образом, получается, что Вы со мной согласились. Мы сами оцениваем мысли как положительные или отрицательные, каждый по-своему. Эта область сугубо субъективна, а мысль тем временем нейтральна сама по себе.
Что касается цитаты из Н.К.Рерих. "Цветы Мории", то с ней я тоже согласен. Я говорил лишь о нейтральности мысли. А то, что надо заботиться об их качестве и быть ответственным за них - это конечно надо делать". |
Хорошо, раз Вы просто кивнули, то в таком случае - и я согласен с тем, что Вы написали в другой теме:
http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=20971#20971 Цитата:
| MANAS писал(а): "Хочу только добавить, что я сам не инициировал обсуждение этой работы, хотя собирался это сделать в свое время (пока ещё я думаю рановато), поэтому прошу высказываться только четко и обоснованно, а не «нравится/не нравится» или «я бы написал по-другому». Отвечу только на замечания, реально представляющие интерес, в особенности если 1) благодаря плохому изложению я был неправильно понят 2) я допустил смысловые ошибки, которые вы нашли". |
Я тогда спросил:
Цитата:
| Д.И.В. писал(а): "Вы говорите, что "не инициировали обсуждение этой работы"? И что из этого следует? Уж не хотите ли Вы сказать, что кто-то должен это делать за Вас?" |
И Вы тогда ответили:
Цитата:
| MANAS писал(а): "Нет конечно. Но логически и интуитивно я понимаю, что ещё рано мне быть инициатором". |
Раз так, то тогда и я согласен с тем, что Вам "рано быть инициатором".
Мне осточертело играть роль бурлака на форуме, черт побери!
(Это так же и к вопросу о "веревках", когда кто-то кого-то должен куда-то "тянуть").
http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=19439#19439 А вообще, интересно, как это Вы делаете вывод:
Цитата:
MANAS писал(а): "Я полностью с Вами согласен.
Таким образом, получается, что Вы со мной согласились". |
Интересная логика. Как это у Вас так "получается"? Я никогда не соглашался с тем, что мысль может быть "нейтральной". Обратите внимание: НИ - КО - ГДА. Я утверждал, что в природе существует очень много
объектов о которых мы ничего не знаем. Эти объекты могут быть как в плотном мире, так и в тонком. Но, опять же, обратите внимание:
МЫСЛЬ - это одно, а объекты, на которых она сфокусирована - это другое.
Поэтому, на Ваше утверждение:
Цитата:
| MANAS писал(а): "Мы сами оцениваем мысли как положительные или отрицательные, каждый по-своему". |
Я отвечаю, что мы оцениваем не сами мысли, но
объекты мысли. Понимаете, что я имею в виду?
И я так непримиримо настроен в данном случае потому, что от такой логики
тут, мы рано или поздно перейдем к конкретным действиям. Но ведь, в основе каждого действия лежит МЫСЛЬ. Разве не так?
А раз это так, то подумайте, какую конкретную философию Вы тут, так сказать, зачинаете. И при этом говорите, что я с Вами согласен.
Я просто хочу напомнить, что Вы начали с того, что сказали, что:
Цитата:
| MANAS писал(а): "Так, скажем, мысль убить человека не является ни положительной, ни отрицательной. Это просто нейтральная мысль, имеющая определенные причины и следствия, способствующие или препятствующие развитию". |
А это, согласитесь, в практической плоскости приобретает совершенно иную окраску. Одно дело отвлеченно и абстрактно теоретизировать, а другое дело, когда такую философию кто-нибудь, похожий, скажем, на Раскольникова, начнет применять непосредственно в жизни.
В этом я Вам не друг.
_____________________________________
07.05.2004, 18:12 
