КАРМА - Закон следствий по их причинам.

[Д.И.В.]

И все-таки мне хотелось бы еще раз вернуться вот к этой теме:

MANAS писал(а): "Так, скажем, мысль убить человека не является ни положительной, ни отрицательной. Это просто нейтральная мысль, имеющая определенные причины и следствия, способствующие или препятствующие развитию".

Д.И.В. писал(а): "Но тогда скажите, если, по Вашим словам, мысль имеет определенные причины и следствия, то как она может быть нейтральной?"

MANAS писал(а): "Скажите, а что в данном случае мешает ей быть нейтральной?"

Д.И.В. писал(а): "Вот видите, Вы уже начинаете отвечать вопросом на вопрос. Вы спрашиваете:
"... что в данном случае мешает ей быть нейтральной?" - ей мешает быть нейтральной природа
самой мысли. Мысль - это живая сущность, созданная кем-то.
Тот, кто её создал - тот и несет за нее ответственность - по-моему, это основа Учения.
Прошу не относиться к этому равнодушно".

MANAS писал(а): "Вы говорите про ответственность. Я не отрицаю ответственности, как и другие последствия, порождаемые мыслью. Но мой вопрос остается в силе: что в данном случае мешает ей быть нейтральной? Что в данном случае окрашивает её как положительную или отрицательную? Кто оценивает её как положительную или отрицательную? Разве есть вообще в реальности Единого Бытия понятия положительности или отрицательности?"

Так Вы спрашиваете, "что в данном случае мешает ей [мысли, как я понял] быть нейтральной?
Кто оценивает её как положительную или отрицательную? Разве есть вообще в реальности Единого Бытия понятия положительности или отрицательности?"

Хочу привести тут выдержку из "Писем Махатм" - источника, которому я доверяю:

"Чтобы дать вам еще один практический пример, - мы усматриваем огромную разницу между двумя качествами двух равных количеств энергии, израсходованных двумя людьми, один из которых, предположим, находится на пути к месту своей ежедневной спокойной работы, а другой – направляется предать своего собрата в полицейский участок. Люди науки не видят здесь никакой разницы.

И мы (не они) видим определенную разницу между энергией в движении ветра и в движении вращающегося колеса. Почему?
Потому что каждая мысль человека при выявлении переходит во внутренний мир и становится активной сущностью путем присоединения (мы могли бы назвать это срастанием) к элементалу – то есть к одной из полуразумных сил в царствах.

Мысль продолжает существовать, как активная сущность, как порожденное умом существо, больший или меньший период, пропорционально начальной интенсивности мозговой деятельности, породившей ее. Так, добрая мысль остается как активная, благотворная сила, злобная мысль – как злобный демон.

И, таким образом, человек постоянно заселяет свой поток в пространстве миром своего же порождения, наполненным порождениями его увлечений, желаний, импульсов и страстей. Поток, который реагирует на любую чувствительную или нервную структуру, соприкасающуюся с ним, пропорционально его динамической интенсивности.

Буддист называет это своей "Скандба", индус именует это "Карма".
Адепт выделяет эти формы сознательно, другие люди образуют их бессознательно".

"Письма Махатм" (Письмо №5).


Из этого следует, что на Ваш вопрос: "Кто оценивает её как положительную или отрицательную?"
можно ответить - мы сами (это если в общем). Если же более конкретно, то каждый из нас по-своему.
Каждая мысль, брошенная в пространство, возвращаясь обратно "как бумеранг" приносит либо радость, либо страдание.

И теперь, исходя из всего вышесказанного, Ваш вопрос "Разве есть вообще в реальности Единого Бытия понятия положительности или отрицательности?" - я возвращаю Вам обратно.



________________________________________



ТОГДА

Ошибаешься, мальчик! Зла - нет.
Зло сотворить Великий не мог.
Есть лишь несовершенство.
Но оно так же опасно, как то,
Что ты злом называешь.
Князя тьмы и демонов нет.
Но каждым поступком
лжи, гнева и глупости
создаем бесчисленных тварей,
безобразных и страшных по виду,
кровожадных и гнусных.
Они стремятся за нами,
наши творенья! Размеры
и вид их созданы нами.
Бергися рой их умножить.
Твои порожденья тобою
питаться начнут. Осторожно
к толпе прикасайся. Жить трудно,
мой мальчик, помни приказ:
Жить, не бояться и верить.
Остаться свободным и сильным.
А после удастся и полюбить.
Темные твари всё это очень
не любят. Сохнут и гибнут
тогда.

Н.К.Рерих. "Цветы Мории" 1916.

[Кайвасату]

Так Вы спрашиваете, "что в данном случае мешает ей [мысли, как я понял] быть нейтральной?
Кто оценивает её как положительную или отрицательную? Разве есть вообще в реальности Единого Бытия понятия положительности или отрицательности?"

Хочу привести тут выдержку из "Писем Махатм" - источника, которому я доверяю:

"Чтобы дать вам еще один практический пример, - мы усматриваем огромную разницу между двумя качествами двух равных количеств энергии, израсходованных двумя людьми, один из которых, предположим, находится на пути к месту своей ежедневной спокойной работы, а другой – направляется предать своего собрата в полицейский участок. Люди науки не видят здесь никакой разницы.

И мы (не они) видим определенную разницу между энергией в движении ветра и в движении вращающегося колеса. Почему?
Потому что каждая мысль человека при выявлении переходит во внутренний мир и становится активной сущностью путем присоединения (мы могли бы назвать это срастанием) к элементалу – то есть к одной из полуразумных сил в царствах.

Мысль продолжает существовать, как активная сущность, как порожденное умом существо, больший или меньший период, пропорционально начальной интенсивности мозговой деятельности, породившей ее. Так, добрая мысль остается как активная, благотворная сила, злобная мысль – как злобный демон.

И, таким образом, человек постоянно заселяет свой поток в пространстве миром своего же порождения, наполненным порождениями его увлечений, желаний, импульсов и страстей. Поток, который реагирует на любую чувствительную или нервную структуру, соприкасающуюся с ним, пропорционально его динамической интенсивности.

Буддист называет это своей "Скандба", индус именует это "Карма".
Адепт выделяет эти формы сознательно, другие люди образуют их бессознательно".

"Письма Махатм" (Письмо №5).


Из этого следует, что на Ваш вопрос: "Кто оценивает её как положительную или отрицательную?"
можно ответить - мы сами (это если в общем). Если же более конкретно, то каждый из нас по-своему.
Каждая мысль, брошенная в пространство, возвращаясь обратно "как бумеранг" приносит либо радость, либо страдание.

Я полностью с Вами согласен. Таким образом, получается, что Вы со мной согласились Мы сами оцениваем мысли как положительные или отрицательные, каждый по-своему. Эта область сугубо субъективна, а мысль тем временем нейтральна сама по себе.
Что касается цитаты из Н.К.Рерих. "Цветы Мории", то с ней я тоже согласен. Я говорил лишь о нейстральности мысли. А то, что надо заботиться об их качестве и быть ответственным за них - это конечно надо делать.

[Д.И.В.]

Сообщение от MANAS

Я полностью с Вами согласен. Таким образом, получается, что Вы со мной согласились ;) Мы сами оцениваем мысли как положительные или отрицательные, каждый по-своему. Эта область сугубо субъективна, а мысль тем временем нейтральна сама по себе.
Что касается цитаты из Н.К.Рерих. "Цветы Мории", то с ней я тоже согласен. Я говорил лишь о нейстральности мысли. А то, что надо заботиться об их качестве и быть ответственным за них - это конечно надо делать.

________________________________________

MANAS писал(а): "Я полностью с Вами согласен. Таким образом, получается, что Вы со мной согласились. Мы сами оцениваем мысли как положительные или отрицательные, каждый по-своему. Эта область сугубо субъективна, а мысль тем временем нейтральна сама по себе.
Что касается цитаты из Н.К.Рерих. "Цветы Мории", то с ней я тоже согласен. Я говорил лишь о нейтральности мысли. А то, что надо заботиться об их качестве и быть ответственным за них - это конечно надо делать".

Хорошо, раз Вы просто кивнули, то в таком случае - и я согласен с тем, что Вы написали в другой теме:

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=20971#20971

MANAS писал(а): "Хочу только добавить, что я сам не инициировал обсуждение этой работы, хотя собирался это сделать в свое время (пока ещё я думаю рановато), поэтому прошу высказываться только четко и обоснованно, а не «нравится/не нравится» или «я бы написал по-другому». Отвечу только на замечания, реально представляющие интерес, в особенности если 1) благодаря плохому изложению я был неправильно понят 2) я допустил смысловые ошибки, которые вы нашли".

Я тогда спросил:

Д.И.В. писал(а): "Вы говорите, что "не инициировали обсуждение этой работы"? И что из этого следует? Уж не хотите ли Вы сказать, что кто-то должен это делать за Вас?"

И Вы тогда ответили:

MANAS писал(а): "Нет конечно. Но логически и интуитивно я понимаю, что ещё рано мне быть инициатором".

Раз так, то тогда и я согласен с тем, что Вам "рано быть инициатором".
Мне осточертело играть роль бурлака на форуме, черт побери!
(Это так же и к вопросу о "веревках", когда кто-то кого-то должен куда-то "тянуть").


http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=19439#19439


А вообще, интересно, как это Вы делаете вывод:

MANAS писал(а): "Я полностью с Вами согласен.
Таким образом, получается, что Вы со мной согласились".

Интересная логика. Как это у Вас так "получается"? Я никогда не соглашался с тем, что мысль может быть "нейтральной". Обратите внимание: НИ - КО - ГДА. Я утверждал, что в природе существует очень много объектов о которых мы ничего не знаем. Эти объекты могут быть как в плотном мире, так и в тонком. Но, опять же, обратите внимание: МЫСЛЬ - это одно, а объекты, на которых она сфокусирована - это другое.

Поэтому, на Ваше утверждение:

MANAS писал(а): "Мы сами оцениваем мысли как положительные или отрицательные, каждый по-своему".

Я отвечаю, что мы оцениваем не сами мысли, но объекты мысли. Понимаете, что я имею в виду?

И я так непримиримо настроен в данном случае потому, что от такой логики тут, мы рано или поздно перейдем к конкретным действиям. Но ведь, в основе каждого действия лежит МЫСЛЬ. Разве не так?
А раз это так, то подумайте, какую конкретную философию Вы тут, так сказать, зачинаете. И при этом говорите, что я с Вами согласен.

Я просто хочу напомнить, что Вы начали с того, что сказали, что:

MANAS писал(а): "Так, скажем, мысль убить человека не является ни положительной, ни отрицательной. Это просто нейтральная мысль, имеющая определенные причины и следствия, способствующие или препятствующие развитию".

А это, согласитесь, в практической плоскости приобретает совершенно иную окраску. Одно дело отвлеченно и абстрактно теоретизировать, а другое дело, когда такую философию кто-нибудь, похожий, скажем, на Раскольникова, начнет применять непосредственно в жизни.

В этом я Вам не друг.

_____________________________________

[Кайвасату]

А вообще, интересно, как это Вы делаете вывод:

Интересная логика. Как это у Вас так "получается"? Я никогда не соглашался с тем, что мысль может быть "нейтральной". Обратите внимание: НИ - КО - ГДА.

Вот это Ваше высказывание я расцениваю как признание субъективности оценок "положительно" и "отрицательно".Именно про это я и сказал, что тут Вы со мной согласны.

Из этого следует, что на Ваш вопрос: "Кто оценивает её как положительную или отрицательную?"
можно ответить - мы сами (это если в общем). Если же более конкретно, то каждый из нас по-своему.
Каждая мысль, брошенная в пространство, возвращаясь обратно "как бумеранг" приносит либо радость, либо страдание.

Последняя же фраза вполне может быть истолкована в поддержку моей идеи о нейтральности мысли.

Я утверждал, что в природе существует очень много объектов о которых мы ничего не знаем. Эти объекты могут быть как в плотном мире, так и в тонком. Но, опять же, обратите внимание: МЫСЛЬ - это одно, а объекты, на которых она сфокусирована - это другое. Поэтому, на Ваше утверждение:

Я отвечаю, что мы оцениваем не сами мысли, но объекты мысли. Понимаете, что я имею в виду?

Т.е. Вы уже меняете ответ, хотя раньше говорили именно про мысли.
А по поводу мыслей и объектов - тут тоже можно поспорить. Эти самые объекты тоже есть чья-то мысль......

А это, согласитесь, в практической плоскости приобретает совершенно иную окраску. Одно дело отвлеченно и абстрактно теоретизировать, а другое дело, когда такую философию кто-нибудь, похожий, скажем, на Раскольникова, начнет применять непосредственно в жизни.
В этом я Вам не друг.

Согласен, что подобное мое высказывание может натолкнуть на неверное поведение некоторых слабовольных субъектов. Однако я не собираюсь заниматься в этом плане "укрывательством" идей, тем более, что уже поздно. Есть некоторые мысли, которые несозревшим сознанием могут восприниматься ак крушение надежд, возможно в этом плане я был не прав, но это не влияет на правдивость самой идеи, в которую я верю. Вас же я призываю не путать правду с ответственностью за безответственное поведение, того, кто эту правду узнал.
Надо иметь волю и ответственность за свое поведение. Лично для меня восприятие мысли как нейтральной совсем не значит безответственные мысли и поведение! Закон кармы никто не отменял! Почувствовать безответственность за свои мысли, узнав о том, что по сути они нейтральны, мог только слабовольный человек с узким сознанием. Я никогда не говорил о том, что мысли не порождают следствий, я никогда не говорил об отсутствии ответственности за свои мысли. Я лишь утверждал, что мысль сама по себе нейтральна, а все представления о её положительности или отрицательности - результат субъективной оценки самого человека.

[Кайвасату]

Несуществование вообще добра и зла - это отдельная тема. Неужели Вы думаете, что они существуют?
Нейтральность мысли - лишь частный случай этой истины.

[Кайвасату]

Вот выдержка из интервью Николая Санта (Автор книги "Зов Вечности"):

А вообще, есть у Бога такое понятие, как добро и зло?

Нет. В высшем плане, плане абсолютной Истины все находится в Единстве - прошлое, будущее, настоящее, все явления и возможности сливаются в Едином блаженстве Единения. Нет ничего, что можно было бы назвать злом. То, что сегодня является злом, завтра превращается в новую возможность и стимул для развития. Но так как в Высшем сознании прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно, то оттуда сразу видно всю Истину, которая заключена в так называемом зле. Есть такая история, в примитиве выражающая этот принцип:

"Жил в одной деревне мужчина, у которого была лошадь. У других односельчан лошадей не было, поэтому все ему завидовали. Но лошадь украли, и все стали жалеть этого мужчину. Через некоторое время лошадь вернулась и привела с собой жеребца. Все опять стали ему завидовать. У этого мужчины был сын, он сломал ногу, все стали опять им сочувствовать, но началась война, и всех сыновей забрали в армию, а его сын остался дома со своей ногой..."

[Д.И.В.]

MANAS писал(а): "Так, скажем, мысль убить человека не является ни положительной, ни отрицательной. Это просто нейтральная мысль, имеющая определенные причины и следствия, способствующие или препятствующие развитию".

Д.И.В. писал(а): "А это, согласитесь, в практической плоскости приобретает совершенно иную окраску. Одно дело отвлеченно и абстрактно теоретизировать, а другое дело, когда такую философию кто-нибудь, похожий, скажем, на Раскольникова, начнет применять непосредственно в жизни.
В этом я Вам не друг".

MANAS писал(а): "Согласен, что подобное мое высказывание может натолкнуть на неверное поведение некоторых слабовольных субъектов. Однако я не собираюсь заниматься в этом плане "укрывательством" идей, тем более, что уже поздно. Есть некоторые мысли, которые несозревшим сознанием могут восприниматься как крушение надежд, возможно в этом плане я был не прав, но это не влияет на правдивость самой идеи, в которую я верю. Вас же я призываю не путать правду с ответственностью за безответственное поведение, того, кто эту правду узнал.
Надо иметь волю и ответственность за свое поведение. Лично для меня восприятие мысли как нейтральной совсем не значит безответственные мысли и поведение! Закон кармы никто не отменял! Почувствовать безответственность за свои мысли, узнав о том, что по сути они нейтральны, мог только слабовольный человек с узким сознанием. Я никогда не говорил о том, что мысли не порождают следствий, я никогда не говорил об отсутствии ответственности за свои мысли. Я лишь утверждал, что мысль сама по себе нейтральна, а все представления о её положительности или отрицательности - результат субъективной оценки самого человека".

MANAS писал(а): "Согласен, что подобное мое высказывание может натолкнуть на неверное поведение некоторых слабовольных субъектов".

Значит, для того, чтобы это не произошло, нужно брать ответственность за свои слова на себя. А это, согласитесь, уже не нейтральная позиция. Предположим, кто-нибудь серьезно отнесется к тому, что Вы сказали, совершит какие-то непродуманные действия, а потом, когда придут следствия - он принесет эти следствия Вам, со словами: "Но ведь это же ты сказал!" Что Вы тогда ответите? - "Мысль нейтральна?"

MANAS писал(а): "Однако я не собираюсь заниматься в этом плане "укрывательством" идей, тем более, что уже поздно. Есть некоторые мысли, которые несозревшим сознанием могут восприниматься как крушение надежд, возможно в этом плане я был не прав, но это не влияет на правдивость самой идеи, в которую я верю".

Поэтому, Е.И.Рерих всегда и предупреждала, что нужно, во-первых, знать кому можно и нужно что-то сказать и с кем можно поделиться знанием. И, во-вторых, всегда нужно говорить но сознанию. Слишком поражающие факты могут вызвать предательство. Так говорит Учение и Е.И.Рерих.

MANAS писал(а): "Вас же я призываю не путать правду с ответственностью за безответственное поведение, того, кто эту правду узнал".

В "Гранях Агни Йоги" и в других книгах говорится, что если допущена выдача знаний не по сознанию, то есть, если какой-то несовершенный человек, который восприняв знание и потеряв психическое равновесие допускает какие-то импульсивные действия - в этом случае, кармическая ответственность ложится не только на него, но и на того, кто сказал больше чем надо. Да и как может быть иначе?

MANAS писал(а): "Надо иметь волю и ответственность за свое поведение".

Да, но эта воля и ответственность управляется знанием.
Человек не может применить волю не зная куда, как, и для чего её куда-то нужно направлять.
А знание растет постепенно.
Поэтому, так необходима соизмеримость!

MANAS писал(а): "Лично для меня восприятие мысли как нейтральной совсем не значит безответственные мысли и поведение! Закон кармы никто не отменял! Почувствовать безответственность за свои мысли, узнав о том, что по сути они нейтральны, мог только слабовольный человек с узким сознанием".

Тут уже, на мой взгляд, явные противоречия.
Как можно воспринять что-то нейтральное?
Как можно "почувствовать безответственность за свои мысли, узнав о том, что по сути они нейтральны".

Но я, как и раньше утверждаю, что да, есть что-то такое нейтральное, что пронизывает ВСЕ.
Да - все это существует, и на этом построена вся древняя философия всех истинных учений.
Но что же ЭТО такое? Что ЭТО? - Все, что угодно, но только не мысль в широком её понимании.
Раньше я писал о "свитках Акаши", о Музее на астральном плане.
Теперь же позвольте привести тут цитаты из Бхагават Гиты. В них говорится и об "убийстве" тоже.
Я думаю, что так или иначе, но Вы пришли к мысли о "нейтральности мысли" именно через это:

"Те, кто видят истину, заключили, что иллюзорное - преходяще, а вечное - не претерпевает изменений. Они пришли к этому выводу изучив природу того и другого.
Знай же, что ТО, что пронизывает все - неразрушимо. Никто не может это уничтожить.
Это неразрушимо, неизмеримо и вечно - лишь материя в которой это проявляется подлежит разрушению.

И всякий, кто думает, что это может убивать или может быть убито - заблуждается.
Истинное "Я" не может убить или быть убитым.
Оно неразрушимо, неизмеримо и вечно, и лишь бренная оболочка, в котором оно воплощается подвержено гибели.
Как человек надевает новые одежды, сбросив старые, так и Дух принимает новую оболочку, оставив старое и бесполезное.

Дух нельзя рассечь на куски никаким оружием, сжечь огнем, смочить водою, иссушить ветром.
Его невозможно разбить, растворить, сжечь или иссушить.
Он существует всегда и везде.
Неизменный, недвижимый и вечно тот же.
Он невидим, непостижим и неизменен.
Зная это не следует предаваться скорби.

Но если ты полагаешь, что душа всегда перерождается, каждый раз умирая навсегда – все равно у тебя нет причин для скорби, о сильнорукий Арджуна.
Тот, кто родился – обязательно умрет и потом, вновь родится.
Поэтому не следует предаваться скорби, исполняя свой долг.

Все сотворенное существует сначала в непроявленном состоянии, проявляется в промежуточной стадии и снова уходит в непроявленность после уничтожения вселенной. Так зачем же печалиться?

Одни взирают на это как на чудо, другие говорят об этом, как о чуде, иные слышат, что об этом говорят как о чуде. Но есть такие, которые, даже начав воспринимать это, не могут это понять.

О потомок Бхараты, ТОТ, кто воплощен в этом теле – никогда не может умереть. Поэтому, не стоит горевать о живых существах.

Что же касается твоего долга кшатрии, то знай, что нет лучшего для тебя занятия, чем сражаться во имя религиозных принципов. Поэтому не нужно колебаться.
О Партха, счастливы те кшатрии, которым нежданно выпадает на долю возможность сражаться, открывая тем самым перед ними духовные врата.
Если же, однако, ты не исполнишь свой религиозный долг и не будешь сражаться, то тогда совершишь грех пренебрежения долгом и таким образом потеряешь воинскую честь. Люди всегда будут говорить о твоем позоре, а для уважаемого человека бесчестье хуже смерти.
Великие полководцы, превозносившие твое имя и славу, будут думать, что лишь из страха ты покинул поле боя, и будут считать тебя ничтожеством. Враги станут поносить тебя и с презрением отзываться о твоем мужестве. Что может быть мучительнее этого?

О сын Кунти, либо ты будешь убит на поле боя и достигнешь небесного царства, либо же ты завоюешь царство земное и будешь наслаждаться им. Так наберись же решимости и сражайся.
Сражайся во имя долга, не думая о радости и горе, о потерях и приобретениях, о победе и поражении. Поступая так, ты никогда не навлечешь на себя греха".


Так говорит Бхагават Гита.

__________________________________________________ ______

А вот слова Святослава Николаевича Рериха, сказанные им совсем недавно.
Обратите, пожалуйста внимание на тождественность его слов с древней восточной мудростью:

"Мы можем действительно стать всем тем, чем мы захотим и достичь все то, к чему мы стремимся. Это несомненно, это закон природы. Природа - все то, что нас окружает - Жизнь, она стремится дать нам самое прекрасное. И это в наших руках. Поэтому будем смело идти вперед. Смотреть на все, как на величайшее счастье, что мы можем об этом говорить, что мы можем действительно думать о том, как это лучше сделать, как лучше что-то такое претворить в жизни.

Для меня, это величайшее счастье, именно эта возможность, которая лежит в наших руках. Что мы можем действительно говорить, обсуждать, планировать что-то такое, которое даст нам более счастливую, более богатую жизнь. В этом я вижу великое счастье, великую возможность, которая предоставлена нам чем? - Всем миром. Весь мир, который нас окружает все это содержит.

Та бесконечность, та вечность от которой мы неотъемлемая часть - они содержат это все и гораздо большее. Поэтому, мы можем вызвать это к жизни, окружить себя этим и создать, и стремиться к чему-то более прекрасному и совершенному. И нету большей радости, чем действительно войти в контакт с прекрасным, более совершенным.

Поэтому будем думать этими путями. Путями, может быть, которые сейчас покажутся сложными, но, в то же время, они не такие сложные, как кажется. Потому, что это есть стремление к чему-то прекрасному, а наша жизнь сама дала нам вот это понятие "прекрасного". Что это такое? - Нечто более совершенное, нечто более для нас возвышающее и счастливое".

Москва, 1989 год.

__________________________________________________ _________

MANAS писал(а): "Я никогда не говорил о том, что мысли не порождают следствий, я никогда не говорил об отсутствии ответственности за свои мысли. Я лишь утверждал, что мысль сама по себе нейтральна, а все представления о её положительности или отрицательности - результат субъективной оценки самого человека".

И теперь, когда Вы сами говорите, что:

MANAS писал(а): "Я никогда не говорил о том, что мысли не порождают следствий, я никогда не говорил об отсутствии ответственности за свои мысли".

С учетом всего вышесказанного, объясните, что же Вы подразумеваете под выражением:
"мысль сама по себе нейтральна"?
Что это такое, это самое "Per se" или "само по себе"?

[Кайвасату]

Значит, для того, чтобы это не произошло, нужно брать ответственность за свои слова на себя. А это, согласитесь, уже не нейтральная позиция. Предположим, кто-нибудь серьезно отнесется к тому, что Вы сказали, совершит какие-то непродуманные действия, а потом, когда придут следствия - он принесет эти следствия Вам, со словами: "Но ведь это же ты сказал!" Что Вы тогда ответите? - "Мысль нейтральна?"

Поэтому, Е.И.Рерих всегда и предупреждала, что нужно, во-первых, знать кому можно и нужно что-то сказать и с кем можно поделиться знанием. И, во-вторых, всегда нужно говорить но сознанию. Слишком поражающие факты могут вызвать предательство. Так говорит Учение и Е.И.Рерих.

В "Гранях Агни Йоги" и в других книгах говорится, что если допущена выдача знаний не по сознанию, то есть, если какой-то несовершенный человек, который восприняв знание и потеряв психическое равновесие допускает какие-то импульсивные действия - в этом случае, кармическая ответственность ложится не только на него, но и на того, кто сказал больше чем надо. Да и как может быть иначе?

Да, но эта воля и ответственность управляется знанием.
Человек не может применить волю не зная куда, как, и для чего её куда-то нужно направлять.
А знание растет постепенно.
Поэтому, так необходима соизмеримость!

По-моему, Вы допускаете логическую ошибку. Я согласен, что возможно допустил оплошность, "дав не по сознанию" (и не надо так много цитировать, я об этом и так много знаю). Но такое обвинение возможно в том случае, если принять истинность моего утверждения о нейтральности мысли. Иначе я не мог дать не по сознанию, т.к. сам не знал. Вы же утверждаете, что я не прав, следовательно глупо одновременно обвинять меня в раздаче секретов, которые таковыми не явяются.

Тут уже, на мой взгляд, явные противоречия.

Покажите же мне их, я их не вижу!

Как можно воспринять что-то нейтральное?

Запросто! Только вот в результате восприятия, из-за самого процесса восприятия, который субъективен, мы получаем НЕ нейтральное понятие. Но на то, что сама мысль нейтральна это никак не влияет. Т.е. доходя до физического уровня нейтральная в ментальном мире мысль окрашивается НЕ нейтральной оценкой астрального.

Как можно "почувствовать безответственность за свои мысли, узнав о том, что по сути они нейтральны".

А вот это Вы мне скажите. Я как раз с трудом себе такое представляю. Но именно Вы мне говорите, что человек, почитав мои утверждения будет вести себя безответственно. Лично я для этого оснований не вижу! о чем и пишу. Основаниями для безответственного поведения в таком случае будт только слабая воля и узкое сознание самого такого человека человека.

Но я, как и раньше утверждаю, что да, есть что-то такое нейтральное, что пронизывает ВСЕ.
Да - все это существует, и на этом построена вся древняя философия всех истинных учений.
Но что же ЭТО такое? Что ЭТО? - Все, что угодно, но только не мысль в широком её понимании.
Раньше я писал о "свитках Акаши", о Музее на астральном плане.
Теперь же позвольте привести тут цитаты из Бхагават Гиты. В них говорится и об "убийстве" тоже.
Я думаю, что так или иначе, но Вы пришли к мысли о "нейтральности мысли" именно через это

Я не беру так высоко, я говорю именно о мысли - субстванции ментального плана.

И теперь, когда Вы сами говорите, что:

С учетом всего вышесказанного, объясните, что же Вы подразумеваете под выражением:
"мысль сама по себе нейтральна"?
Что это такое, это самое "Per se" или "само по себе"?

Правильный вопрос. Хотя ещё лучше было бы спросить, что такое нейтральна, т.к. именно в этом думаю основное непонимание.
Мысль сама по себе, это не то, о чем Вы говорите, как об ЭТО. Под мыслью я понимаю именно субстанцию ментального плана.
А вот что такое нейтральна? Под нейтральностью с начала разговора я понимал отсутствие положительности или отрицательности мыли вне её оценки человеком (вот, кстати, примерный ответ на то, что такое "per se").
Для того, чтобы гоорить, что мысль положительна или отрицательна, надо иметь определения этих понятий. Я говорю, что для меня нейтральны сами по себе(вне моей оценки их) как мысли, так и их последствия. Их последствия - это всего лишь события, следствия, которые становятся в свою очередь причинами других событий.
Причины и следствия положительные или отрицательные Вы скажите, что это зависит от того, какие причины и следствия. Так и мысль нейтральна сама по себе, но для одного она может оцениваться (восприниматься) как положительная, и в то же время для кого-то как отрицательная.
Если вы решите определенные причины и следствия, например, которые способстуют эволюции, называть положительными, а те, что препятствуют - отрицательными, то так оно для Вас и будет, и я соглашусь с таким Вашим пониманием. Но для меня причины, препятствующие эволюции, так же будут охватываться понятием самой эволюции, которая, преодолевая эти причины/следствия, лишь разовьет какие-то свои новые полезные качества или методы, что послужит на пользу в будущем.
Т.е. если последовательно вести обоснование нейтральности мысли, то в итоге приходишь к более глубокому тезису об отсутствии добра и зла вообще.

[Д.И.В.]

Сообщение от MANAS

Несуществование вообще добра и зла - это отдельная тема. Неужели Вы думаете, что они существуют?
Нейтральность мысли - лишь частный случай этой истины.

___________________________________

А вот на это, мне хотелось бы ответить цитатой из произведения любимого мною, русского писателя А.П.Чехова, который, тем не менее (и на мой взгляд, конечно), не был совершенно свободен от тех предрассудков и несовершенств (таких, как антисемитизм или излишнее одухотворение и анализ низших психических проявлений в человеке, например), которые тогда, в его время, царили в обществе. Кстати, от таких и других несовершенств страдали многие, если не все писатели того времени.
Но Чехов описывал действительность - и это служило причиной для тех страданий, которые он испытывал при жизни и той огромной значимости, которую приобрели его произведения после смерти. Убеждает только действительность:

"-- Между теплым, уютным кабинетом и этою палатой нет никакой разницы, - сказал Андрей Ефимыч. - Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом.
-- То есть как?
-- Обыкновенный человек ждет хорошего или дурного извне, то есть от коляски и кабинета, а мыслящий - от самого себя.
-- Идите проповедуйте эту философию в Греции, где тепло и пахнет померанцем, а здесь она не по климату. С кем это я говорил о Диогене? С вами, что ли?
-- Да, вчера со мной.
-- Диоген не нуждался в кабинете и в теплом помещении; там и без того жарко. Лежи в бочке да кушай апельсины и оливки. А доведись ему в России жить, так он не то что в декабре, а в мае запросился бы в комнату. Небось, скрючило бы от холода.
-- Нет. Холод, как и вообще всякую боль, можно не чувствовать. Марк Аврелий сказал: "Боль есть живое представление о боли: сделай усилие воли, чтоб изменить это представление, откинь его, перестань жаловаться, и боль исчезнет". Это справедливо. Мудрец или, попросту, мыслящий, вдумчивый человек отличается именно тем, что презирает страдание; он всегда доволен и ничему не удивляется.
-- Значит, я идиот, так как я страдаю, недоволен и удивляюсь человеческой подлости.
-- Это вы напрасно. Если вы почаще будете вдумываться, то вы поймете, как ничтожно все то внешнее, что волнует нас. Нужно стремиться к уразумению жизни, а в нем - истинное благо.
-- Уразумение... - поморщился Иван Дмитрич. - Внешнее, внутреннее... Извините, я этого не понимаю. Я знаю только, - сказал он, вставая и сердито глядя на доктора, - я знаю, что бог создал меня из теплой крови и нервов, да-с! А органическая ткань, если она жизнеспособна, должна реагировать на всякое раздражение. И я реагирую! На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость - негодованием, на мерзость - отвращением. По-моему, это собственно и называется жизнью. Чем ниже организм, тем менее чувствителен и тем слабее отвечает на раздражение, и чем выше, тем он восприимчивее и энергичнее реагирует на действительность. Как не знать этого? Доктор, а не знает таких пустяков! Чтобы презирать страдание, быть всегда довольным и ничему не удивляться, нужно дойти вот до этакого состояния, - и Иван Дмитрич указал на толстого, заплывшего жиром мужика, - или же закалить себя страданиями до такой степени, чтобы потерять всякую чувствительность к ним, то есть, другими словами, перестать жить. Извините, я не мудрец и не философ, - продолжал Иван Дмитрич с раздражением, - и ничего я в этом не понимаю. Я не в состоянии рассуждать.
-- Напротив, вы прекрасно рассуждаете.
-- Стоики, которых вы пародируете, были замечательные люди, но учение их застыло еще две тысячи лет назад и ни капли не продвинулось вперед и не будет двигаться, так как оно непрактично и не жизненно. Оно имело успех только у меньшинства, которое проводит свою жизнь в штудировании и смаковании всяких учений, большинство же не понимало его. Учение, проповедующее равнодушие к богатству, к удобствам жизни, презрение к страданиям и смерти, совсем непонятно для громадного большинства, так как это большинство не знало ни богатства, ни удобств в жизни; а презирать страдания значило бы для него презирать самую жизнь, так как все существо человека состоит из ощущений голода, холода, обид, потерь и гамлетовского страха перед смертью. В этих ощущениях вся жизнь: ею можно тяготиться, ненавидеть её, но не презирать. Да, так повторяю, учение стоиков никогда не может иметь будущности, прогрессируют же, как видите, от начала века до сегодня борьба, чуткость к боли, способность отвечать на раздражение...
Иван Дмитрич вдруг потерял нить мыслей, остановился и досадливо потер лоб.
-- Хотел сказать что-то важное, да сбился, - сказал он. - О чем я? Да! Так вот я и говорю: кто-то из стоиков продал себя в рабство затем, чтобы выкупить своего ближнего. Вот видите, значит и стоик реагировал на раздражение, так как для такого великодушного акта, как уничтожение себя ради ближнего, нужна возмущенная, сострадающая душа. Я забыл тут в тюрьме все, что учил, а то бы еще что-нибудь вспомнил. А Христа взять? Христос отвечал на действительность тем, что плакал, улыбался, печалился, гневался, даже тосковал; он не с улыбкой шел навстречу страданиям и не презирал смерти, а молился в саду Гефсиманском, чтобы его миновала чаша сия".

(А.П.Чехов "Палата №6").

Конечно, одно только то, что Антон Павлович заставляет своих героев говорить на такие темы в сумасшедшем доме (так же, как и Ф.М.Достоевкий иногда писал серьезные диалоги на фоне пивных и пр.) - одно только это говорит о том времени, в котором все это писалось.
Я же, выписывая эту цитату, просто хотел показать, что для всего должно быть свое и определенное место и время, а также и своя форма выражения.

[Д.И.В.]

Сообщение от MANAS

Правильный вопрос. Хотя ещё лучше было бы спросить, что такое нейтральна, т.к. именно в этом думаю основное непонимание.
Мысль сама по себе, это не то, о чем Вы говорите, как об ЭТО. Под мыслью я понимаю именно субстанцию ментального плана.
А вот что такое нейтральна? Под нейтральностью с начала разговора я понимал отсутствие положительности или отрицательности мыли вне её оценки человеком (вот, кстати, примерный ответ на то, что такое "per se").
Для того, чтобы гоорить, что мысль положительна или отрицательна, надо иметь определения этих понятий. Я говорю, что для меня нейтральны сами по себе(вне моей оценки их) как мысли, так и их последствия. Их последствия - это всего лишь события, следствия, которые становятся в свою очередь причинами других событий.
Причины и следствия положительные или отрицательные :?: Вы скажите, что это зависит от того, какие причины и следствия. Так и мысль нейтральна сама по себе, но для одного она может оцениваться (восприниматься) как положительная, и в то же время для кого-то как отрицательная.
Если вы решите определенные причины и следствия, например, которые способстуют эволюции, называть положительными, а те, что препятствуют - отрицательными, то так оно для Вас и будет, и я соглашусь с таким Вашим пониманием. Но для меня причины, препятствующие эволюции, так же будут охватываться понятием самой эволюции, которая, преодолевая эти причины/следствия, лишь разовьет какие-то свои новые полезные качества или методы, что послужит на пользу в будущем.
Т.е. если последовательно вести обоснование нейтральности мысли, то в итоге приходишь к более глубокому тезису об отсутствии добра и зла вообще.

____________________________________________

MANAS писал(а):"Почувствовать безответственность за свои мысли, узнав о том, что по сути они нейтральны, мог только слабовольный человек с узким сознанием".

Д.И.В. писал(а):"Тут уже, на мой взгляд, явные противоречия".

MANAS писал(а): "Покажите же мне их, я их не вижу!"

Я думаю, что пока хватит...
Так мы с Вами до "желтого дома" допишемся.
Свезут на седьмую версту, или за седьмую версту, или как там это называется? - и баста...
Сходите в бар или пройдите курс восстановительной релаксации.
Может быть один из модераторов поможет.
А я то же самое сделаю у себя.

Д.И.В. писал(а): "Как можно воспринять что-то нейтральное?"

MANAS писал(а): "Запросто! Только вот в результате восприятия, из-за самого процесса восприятия, который субъективен, мы получаем НЕ нейтральное понятие. Но на то, что сама мысль нейтральна это никак не влияет. Т.е. доходя до физического уровня нейтральная в ментальном мире мысль окрашивается НЕ нейтральной оценкой астрального".

... Вот поэтому, я и говорю - отвлечься немного надо.
Вы любите "Beatles"? Или что-то другое?
Говорят, Маккартни собирался снова приехать.

Д.И.В. писал(а): "Как можно "почувствовать безответственность за свои мысли, узнав о том, что по сути они нейтральны".

MANAS писал(а):"А вот это Вы мне скажите. Я как раз с трудом себе такое представляю".

Но ведь это я Вас цитировал! Посмотрите. Я просто не выделил цитату и забыл поставить знак вопроса. Только кавычки поставил.

__________________________________________

Д.И.В. писал(а):"С учетом всего вышесказанного, объясните, что же Вы подразумеваете под выражением: "мысль сама по себе нейтральна"? Что это такое, это самое "Per se" или "само по себе"?

MANAS писал(а): "Правильный вопрос. Хотя ещё лучше было бы спросить, что такое нейтральна, т.к. именно в этом думаю основное непонимание. Мысль сама по себе, это не то, о чем Вы говорите, как об ЭТО".

Это не я говорю - это "Бхагават Гита". Я цитирую и стараюсь понять.
Вы говорите о "нейтральности"? Что это такое?
На мой взгляд - это то, что не проявляет никаких качеств и свойств активно, но имеет их в потенциальности.

MANAS писал(а): "А вот что такое нейтральна? Под нейтральностью с начала разговора я понимал отсутствие положительности или отрицательности мысли вне её оценки человеком (вот, кстати, примерный ответ на то, что такое "per se")".

Хорошо, если мысль (по-Вашему) не положительна и не отрицательна, то тогда скажите - она действует или нет?

MANAS писал(а):"Для того, чтобы говорить, что мысль положительна или отрицательна, надо иметь определения этих понятий".

Хорошо было бы, если бы Вы приводили какие-нибудь примеры из жизни или, хотя бы из литературы. Просто получается, что каждый из нас бегает вокруг собственной тени.

MANAS писал(а):"Я говорю, что для меня нейтральны сами по себе (вне моей оценки их) как мысли, так и их последствия. Их последствия - это всего лишь события, следствия, которые становятся в свою очередь причинами других событий".

Но разве эти мысли и их последствия не приносят конкретно Вам либо радость, либо страдание, либо скуку, в крайнем случае?

MANAS писал(а): "Причины и следствия положительные или отрицательные Вы скажите, что это зависит от того, какие причины и следствия. Так и мысль нейтральна сама по себе, но для одного она может оцениваться (восприниматься) как положительная, и в то же время для кого-то как отрицательная".

Да, но как Вы, именно Вы относитесь к этой мысли, которая кем-то воспринимается как отрицательная, а кем-то как положительная? Никак?

Разве существует что-либо ВНЕ МОЕГО сознания? -спросите это у самого себя. И если захотите, то ответьте на этот вопрос тут. Хотя я и не настаиваю.

_________________________________________


Д.И.В.

[Слович]

Сообщение от MANAS

Несуществование вообще добра и зла - это отдельная тема. Неужели Вы думаете, что они существуют?
Нейтральность мысли - лишь частный случай этой истины.

Все сущее во Вселенной обладает сознанием, т.е. живое. Разумеется только в разной степени. Все живое эволюционирует. Если в процессе развития живая сущность увеличивает собственную частоту вибраций (т.е. Свет в себе, уподобляясь Солнцу) - то это будет добром, если обратный процесс - зло.

[Кайвасату]

Сообщение от Вячеслав_

Все сущее во Вселенной обладает сознанием, т.е. живое. Разумеется только в разной степени. Все живое эволюционирует. Если в процессе развития живая сущность увеличивает собственную частоту вибраций (т.е. Свет в себе, уподобляясь Солнцу) - то это будет добром, если обратный процесс - зло.

Я Вас прекрасно понимаю. Я же писал об этом, говоря, что под добром и злом можно понимать способствование или препятствование эволюции. Вы определили для себя эти понятия именно так - вот и хорошо, путь для Вас так и будет. Для меня же это не так, т.к. все относительно, и то, о чем Вы пишите, для меня есть лишь преобразования материи. Можно конечно говорить о полезности или неполезности таких изменений, но опять же - смотря для кого. А вдруг сам субъект не хочет улучшаться? Тогда это ему вред или польза, учитывая его свободную волю? Короче тут все относительно...

[Д.И.В.]

Манас иссяк?

[Слович]

Сообщение от MANAS

Я Вас прекрасно понимаю. Я же писал об этом, говоря, что под добром и злом можно понимать способствование или препятствование эволюции. Вы определили для себя эти понятия именно так - вот и хорошо, путь для Вас так и будет. Для меня же это не так, т.к. все относительно, и то, о чем Вы пишите, для меня есть лишь преобразования материи.

Именно так, увеличение или уменьшение светимости и есть преобразование материи.

Сообщение от MANAS

Можно конечно говорить о полезности или неполезности таких изменений, но опять же - смотря для кого. А вдруг сам субъект не хочет улучшаться? Тогда это ему вред или польза, учитывая его свободную волю? Короче тут все относительно...

Это уже будет зло для субъекта. Ибо есть только Одна Воля во Вселенной - Творца. И все в ней развивается в соответстии с ЕГО ВОЛЕЙ. Относительность нужно измерять относительно Воли ТОГО, кто правит, так как она истинна (т.е. имеет самый большой срок жизни относительно всего остального).

[Кайвасату]

Сообщение от Вячеслав_

Именно так, увеличение или уменьшение светимости и есть преобразование материи.

А оно - ни положительно, ни отрицательно per se

Это уже будет зло для субъекта. Ибо есть только Одна Воля во Вселенной - Творца. И все в ней развивается в соответстии с ЕГО ВОЛЕЙ. Относительность нужно измерять относительно Воли ТОГО, кто правит, так как она истинна (т.е. имеет самый большой срок жизни относительно всего остального).

Да? И чью Вы имеете в виду волю? E; ни хотите ли Вы сказать, что Бог обладает волей, а соответственно сознанием? Может Он обладает ещё какими-нибудь качествами о которых не знают Махатмы? А если вы имеете в виду Космически Разум,т.е. коллективный разум и волю Иерархии Света, то одно из неукоснительных их прваил, отличающих их от темных и серых - соблюдение свободной воли. Так что они на насилие не пойдут.

[Слович]

Сообщение от MANAS

А оно - ни положительно, ни отрицательно per se

Имено положительно и отрицательно по отношению к Единому Свету. Конечно, логически размышляя Вы можете соизмерить с другим объектом или субъектом, но это уже не будет истиной.

Представьте студента, который соизмеряет свои познания относительно слабого ученика, и считает что он все знает. Тогда остановится развитие и он пойдет вспять. Всегда же стараемся измерить относительно более высших возможностей.

Сообщение от MANAS

Да? И чью Вы имеете в виду волю? E; ни хотите ли Вы сказать, что Бог обладает волей, а соответственно сознанием? Может Он обладает ещё какими-нибудь качествами о которых не знают Махатмы? А если вы имеете в виду Космически Разум,т.е. коллективный разум и волю Иерархии Света, то одно из неукоснительных их прваил, отличающих их от темных и серых - соблюдение свободной воли. Так что они на насилие не пойдут.

Несомненно Бог обладает Волей.

Существует лишь одна Воля. Двум или более волям было бы невозможно существовать или проявляться во Вселенной закона и порядка. Одна воля непременно столкнулась бы с другой в силу самой своей природы, ведь воля – это прежде всего направление.

...

Этого вполне достаточно, чтобы пояснить Мое утверждение о том, что существует лишь одна Воля. Воля, управляющая саморазвитием атома, есть та же самая Воля, что продвигает и направляет человека. Сам человек не может породить волю ни для того, чтобы пошевельнуть рукой, ни для того, чтобы сделать вдох. Но благодаря его коренному единству с Божеством он может управлять и таким образом пользоваться Божественной, созидательной Волей до той степени, до какой он развил в себе канал этой Воли и согласовал свой путь с линией пути Божественного плана.

Каждая клеточка в человеческом организме также эволюционирует, развивается - в соответствии с направлением движения самого человека (упрощенно можно сказать - увеличивается светимость, или уменьшается). Клетка будет подстраивать свое изменение только в соотвтетсвии с волей человека - иначе погибнет. Но каким путем пойдет в своем развитии - это уже свободная воля клетки, которая ей присуща.
Только представьте, если бы воля клетки была безгранична - вы идете путем возрастания священнго огня - а в итоге все ваши клетки начинают поглощать свет, становятся пожирателями. Понравилось бы Вам такое?

Так же и человек по отношению к Единой Воле. Все что не идет в направлении эволюции Этой Воли, погибнет. Но путь, которым пойдет человек, находится в рамках его законной свободной воли. Впрочем и движение к гибели - тоже пререгатива свободной воли человека. (Можно ли есть ядовитые грибы? Конечно можно, только отравишься. )

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Я думаю, что пока хватит...
Так мы с Вами до "желтого дома" допишемся.
Свезут на седьмую версту, или за седьмую версту, или как там это называется? - и баста...
Сходите в бар или пройдите курс восстановительной релаксации.
Может быть один из модераторов поможет.
А я то же самое сделаю у себя.

Я в порядке, если Вам хочется отдохнуть, то я Вас отпускаю

... Вот поэтому, я и говорю - отвлечься немного надо.
Вы любите "Beatles"? Или что-то другое?
Говорят, Маккартни собирался снова приехать.

Битлы - отстойные в плане духовности личности.

Но ведь это я Вас цитировал! Посмотрите. Я просто не выделил цитату и забыл поставить знак вопроса. Только кавычки поставил.

Я прекрасно знаю, что я писал. Но вы посмотрите контекст и поймите, почему я так и писал и что этим хотел сказать.


[qupte]Это не я говорю - это "Бхагават Гита". Я цитирую и стараюсь понять.
Вы говорите о "нейтральности"? Что это такое?
На мой взгляд - это то, что не проявляет никаких качеств и свойств активно, но имеет их в потенциальности.
[/quote]
Это если мы берем нейтральность абстрактно. А я имею в виду лишь отсутствие положительных и отрицательных качеств, а не отсутствие активности или качеств вообще.

Хорошо, если мысль (по-Вашему) не положительна и не отрицательна, то тогда скажите - она действует или нет?

Ясно к чему Вы ведете. Но ответ я уже неоднократно давал в этой теме - действует. Но уто не от Вашей нейтральности надо плясать - см. выше.

Но разве эти мысли и их последствия не приносят конкретно Вам либо радость, либо страдание, либо скуку, в крайнем случае?

В том-то и дело - мне приносят. Опять пишу об одном и том же. Мне приносят,т.к. также накладываю субъективные впечатления на нейтральную мысль.

Да, но как Вы, именно Вы относитесь к этой мысли, которая кем-то воспринимается как отрицательная, а кем-то как положительная? Никак?

Именно я к ней отношусь положительно либо отрицательно(в каждом конкретном случае), но это никак не влияет на отсутствие этой положительности и отрицательности у самой мысли per se.

Разве существует что-либо ВНЕ МОЕГО сознания? -спросите это у самого себя. И если захотите, то ответьте на этот вопрос тут. Хотя я и не настаиваю.

Конечно существует
Это сознание Сонечнго Логоса охватвает сразу все сознания в пределах Солнечной системы, а вне Вашего, как и вне моего сознания, есть много всего разного...

[Слович]

7

.088. Насколько же ученик должен осознать мощь распознавания и утверждения, что есть один закон, который правит всем Космосом, – Высшая Воля: по этой линии создается эволюция духа. Этот закон объединяет принадлежащие явленные величины. Устремление к исполнению Высшей Воли приводит к чуткости восприятия. Только этот путь дает соответственное решение осознания и исполнения Высшей Воли. Так и Мы приносим Нашу творческую устремленность Высшей Воле; и так дуги сознаний объединяются в Едином Пламенном Сердце! Так творится великая космическая ступень!

7

.286. Воля Высшая! Кто о ней помнит? Кто призадумается над тем, что утверждается Высшей Волею? Многие твердят, что явление им понятно, что желает Высшая Воля, но человечество усматривает лишь свое собственное направление, не считаясь с ходом эволюции. Потому так много накопления обратных течений, и человечество защиту утеряло, ибо идет против Высшей Воли.
Так нужно понять все космическое значение Высшей Воли.

[Кайвасату]

[quote]

Сообщение от Вячеслав_

Имено положительно и отрицательно по отношению к Единому Свету. Конечно, логически размышляя Вы можете соизмерить с другим объектом или субъектом, но это уже не будет истиной.

Этот Ваш Единый Свет есть ни положительный, ни отрицательный, а и то и другое в их совокупности, как и любая другая истина. Истина бинерна, но она никогда не является лишь одним своим проявлением.

Несомненно Бог обладает Волей.

Да А какие у него ещё есть признаки?
И кто такой "Бог"? Вы его видели? ваши знакомые может быть?


Jткуда цитатка-то?

Этого вполне достаточно, чтобы пояснить Мое утверждение о том, что существует лишь одна Воля. Воля, управляющая саморазвитием атома, есть та же самая Воля, что продвигает и направляет человека. Сам человек не может породить волю ни для того, чтобы пошевельнуть рукой, ни для того, чтобы сделать вдох. Но благодаря его коренному единству с Божеством он может управлять и таким образом пользоваться Божественной, созидательной Волей до той степени, до какой он развил в себе канал этой Воли и согласовал свой путь с линией пути Божественного плана.

Если бы Вы тут говорили о Жизненном Принципе, о котором говорят Махатмы в письме №57, то я бы с Вами согласился. Думаю,что тут это и имеется в виду, но выражено не совсем безупречно, т.к. воля есть продукт сознания. Бог не есть сознание, он есть Жизнь. почитайте Оригена о понятии Бога, как советует Е.И.Рерих.

Каждая клеточка в человеческом организме также эволюционирует, развивается - в соответствии с направлением движения самого человека (упрощенно можно сказать - увеличивается светимость, или уменьшается). Клетка будет подстраивать свое изменение только в соотвтетсвии с волей человека - иначе погибнет. Но каким путем пойдет в своем развитии - это уже свободная воля клетки, которая ей присуща.
Только представьте, если бы воля клетки была безгранична - вы идете путем возрастания священнго огня - а в итоге все ваши клетки начинают поглощать свет, становятся пожирателями. Понравилось бы Вам такое?

Вот в том-то и дело, что вы говорите о "понравится" и "непонравится". Это и есть ваша положительность и отрицательность. А сам распад такого организма -был бы событием нейтральным. Для самого человека - отрицательным, для клеток(есил уж вы их наделили волей) - положительным, а сам по себе нейтральным.

Так же и человек по отношению к Единой Воле. Все что не идет в направлении эволюции Этой Воли, погибнет. Но путь, которым пойдет человек, находится в рамках его законной свободной воли. Впрочем и движение к гибели - тоже пререгатива свободной воли человека. (Можно ли есть ядовитые грибы? Конечно можно, только отравишься. )

Вот скажите: сама ядовитость грибов - она положительна или отрицательна

[Слович]

Сообщение от MANAS

Jткуда цитатка-то?

Учение Храма

Этого вполне достаточно, чтобы пояснить Мое утверждение о том, что существует лишь одна Воля. Воля, управляющая саморазвитием атома, есть та же самая Воля, что продвигает и направляет человека. Сам человек не может породить волю ни для того, чтобы пошевельнуть рукой, ни для того, чтобы сделать вдох. Но благодаря его коренному единству с Божеством он может управлять и таким образом пользоваться Божественной, созидательной Волей до той степени, до какой он развил в себе канал этой Воли и согласовал свой путь с линией пути Божественного плана.